Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца и ее представителя

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года

по гражданскому делу по иску Гавришиной Н.А. к ЗАО "РИК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Гавришина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "РИК", уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на незаконность ее увольнения за прогул, так как свое отсутствие 11 января и 08 февраля 2016 года по установленному у ответчика порядку она согласовала с главным бухгалтером.

В суде первой инстанции истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Зеленоградским районным судом г. Москвы 20 апреля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец Гавришина Н.А. и ее представитель по доверенности Толстов В.И. просят об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца Дьяконовой (ранее Гавришиной) Н.А., ее представителя Воробьевой Я.А., просивших об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности Мишеловой А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Гавришина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 07 апреля 2015 года и работала в должности менеджера по логистике.

Приказом от 04 марта 2016 года истец уволена 04 марта 2016 года на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - прогул.

Из содержание данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: объяснительная сотрудника; докладная записка; табель учета рабочего времени; акт об отсутствии на рабочем месте.

Проверяя основания увольнения истца, судом также установлено, что 11 января 2016 года и 08 февраля 2016 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, что не оспаривается истцом со ссылкой на то, что ее отсутствие в эти дни согласовано с главным бухгалтером на основании заявления истца, поданных заранее.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (сменны).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, в том числе положениями ст.128 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца, при этом суд правомерно исходил из того, что увольняя истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 февраля 2016 года, ответчик с достоверностью установил факт отсутствия истца на рабочем месте в этот день и факт отсутствия уважительных причин по которым истец отсутствовала на рабочем месте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит данные выводы соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу, при этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца 08 февраля 2016 года было согласовано заранее с главным бухгалтером, несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия истца на рабочем месте 08 февраля 2016 года, ответчиком проведено расследование, в рамках которого получены объяснения от главного бухгалтера (_), которая не подтвердила факт обращения к ней истца с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания на 08 февраля 2016 года, каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование с работодателем вопрос отсутствия на рабочем месте истцом не названо, а судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в трудовом договоре не обозначено рабочее месте истца, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия истца на рабочем месте 08 февраля 2016 года.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец не отрицает того, что она 08 февраля 2016 года не выполняла трудовые обязанности. В своей объяснительной от 03 марта 2016 года истец указывает на свое отсутствие на рабочем месте 08 февраля 2016 года и не ссылается при этом, что она выполняла трудовые обязанности по иному месту, чем расположено ее рабочее месте, под контролем ответчика и по его поручению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела и нормам материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судьи: