Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42432/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М..

при секретаре Филатовой Н.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Ковалевой Т.Е.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Ковалевой Т.Е. к ПАО "МОЭСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Ковалева Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОЭСК", уточнив который, просила восстановить ее на работе в ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в должности старшего диспетчера филиала ПАО "МОЭСК" - Московские высоковольтные сети, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность ее увольнения по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции истец Ковалева Т.Е. и ее представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Симоновским районным судом г. Москвы 01 июня 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ковалева Т.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ковалевой Т.Е., просившей об отмене решения суда, возражения представителей ответчика - по доверенностям Твардовской М.В. и Слеповой О.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ковалева Т.Е. с 1999 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в различных должностях, на основании приказа от 14 февраля 2012 года по день увольнения истец работала в должности старшего диспетчера филиала электрических сетей Оперативно-технологического и ситуационного управления.

На основании приказа N (_) от 08 апреля 2015 года истец уволена 11 апреля 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.

Из содержания приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению послужили : приказ ПАО "МОЭСК" от 01 января 2016 г. "О ликвидации филиалов"; приказ N (_) от 15 января 2016 года "О внесении изменений в штатное расписание предприятий"; уведомление о сокращении штатов от 03 февраля 2016 г.

Проверяя обоснованность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что приказом ответчика от 01 января 2016 года филиалы ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - "Центральные электрические сети, Высоковольтные кабельные сети" подлежат ликвидации и в этой связи в штатное расписание ответчика внесены изменения.

Уведомлением от 03 февраля 2016 года истица предупреждена о сокращении численности штатов в связи с ликвидацией филиала, в котором она работала и о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с приложением списка вакансий.

Согласно п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом установлено, что в связи с ликвидацией структурного подразделения ответчика, в котором работала истец, последней не менее, чем за два месяца до увольнения, направлено соответствующее уведомление с предложением продолжить работу по одной из вакантных должностей, но истица не выразила своего согласия на занятие одной из вакантных должностей, что повлекло расторжение трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штатов и увольнения истицы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истице не предложены вакантные должности во вновь созданном структурном подразделении ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истице предлагались все вакантные должности, отвечающие ее квалификации, однако, истица отказалась от них, кроме этого, истице предлагались должности с иными должностными обязанностями и нижестоящие, таким образом, работодатель выполнил свою обязанность предлагать вакантные должности.

Ссылка на то, что при увольнении работников, ответчик отдавал предпочтение одним работникам перед другими, является несостоятельной, так как по настоящему делу предметом судебного разбирательства является порядок увольнения истца, в то время как не имеется оснований обсуждать порядок увольнения либо перевода другого работника.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судьи: