Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42439/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Б.О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительных выплат, компенсации морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку - отказать,

установила:

Б.О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее- УФСИН по г. Москве), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" (далее- ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N*** от *** г. об увольнении и заключение служебной проверки от *** г., восстановить на службе в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, дополнительные выплаты за перелимит подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-5 УСИН России по Москве, компенсацию морального вреда в размере _ руб., внести соответствующие исправления в трудовую книжку, считая свое увольнение с должности *** по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, поскольку его вины в побеге, совершенном *** г. обвиняемым О.М.М. нет, нарушения были допущены руководством следственного изолятора, не обеспечившим надлежащие условия несения службы. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Кроме того, незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец Б.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчиков УФСИН России по г. Москве, ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве" по доверенности Куц А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.О.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.О.В., возражения представителя ответчиков на основании доверенностей Куца А.С., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 27.11.2002 г. Б.О.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с *** г. в должности *** ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве".

Приказом УФСИН России по г. Москве N *** от 08.04.2016 г. Б.О.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) по вине сотрудника Положения о службе в органах внутренних дел.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от *** г., которой установлено, что в дежурную часть УФСИН России по г. Москве из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве в 23 час. 30 мин. 13.01.2016 г. поступил сигнал о том, что в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве выявлен факт подмены осужденного Ё.Т.М. с обвиняемым О.М.М. , который по анкетным данным Ё.Т.М. 13.01.2016 г. в 15 час. 20 мин. был освобожден из-под стражи. В соответствии с приказом СИЗО-5 УФСИН России по Москве от *** г. N 2-дсп "Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными" на дежурство с 09 час. 00 мин. *** г. до 09 час. 00 мин. *** г. назначен личный состав дежурной смены N 4, в том числе заместитель ДПНСИ старший лейтенант внутренней службы Б.О.В. *** г. на службу в дежурной смене N 4 заступило 13 сотрудников, 1 сотрудник отсутствовал на службе в связи с болезнью. В ходе просмотра видеоархива установлено:- вывод обвиняемого О.М.М. из камеры N 320 осуществлен старшим лейтенантом внутренней службы Б.О.В. в 13 час. 12 мин. На посту N 9 службу нес *** К.В.С.; в 13 час. 24 мин. Б.О.В. привел О.М.М. на сборное отделение; с 13 час. 28 мин. до 14 час. 36 мин. О.М.М. был помещен в бокс N7 сборного отделения; С 14 час. 37 мин. до 14 час. 40 мин. осуществлялся процесс дактилоскопирования О.М.М. (осуществлял дактилоскопирование по поручению Б.О.В. осужденный отряда хозяйственного обслуживания); с 14 час. 40 мин. до 14 час. 48 мин. О.М.М. возвращен в бокс N 7 сборного отделения; в 14 час. 48 мин. Б.О.В. вел О.М.М. по коридору в дежурную часть; в 14 час. 50 мин. Б.О.В. вел О.М.М. через следственные кабинеты; в 14 час. 51 мин. Б.О.В. привел обвиняемого О.М.М. к двери в дежурную часть учреждения; с 14 час. 51 мин. до 15 час. 03 мин. О.М.М. стоял у дежурной части; в 14 час. 56 мин. в дежурную часть учреждения прибыл помощник начальника караула старшина внутренней службы М.Ш.М.; в 14 час. 58 мин. Б.О.В. вышел из дежурной части учреждения; в 15 час. 00 мин. в дежурную часть учреждения пришла сотрудница отдела специального учета, в 15 час. 03 мин. ДПНСИ Четокин А.А. завел обвиняемого О.М.М. в дежурную часть учреждения, в 15 час. 05 мин. обвиняемого О.М.М. вывели из дежурной части учреждения; с 15 час. 14 мин. до 15 час. 18 мин. подошла сотрудница бухгалтерии и выдавала О.М.М. полагающиеся ему денежные средства; в 15 час. 18 мин. ДПНСИ Ч.А.А., ПНК М.Ш.М., работник ОСУ Ж.Е.Ю. и обвиняемый О.М.М. вышли на КПП N2; с 15 час. 18 мин. до 15 час. 19 мин. часовой КПП N 2 осуществил опрос обвиняемого О.М.М., в 15 час. 20 мин. О.М.М. был выпущен на свободу.

Таким образом, при исполнении должностных обязанностей, Б.О.В. допустил нарушения требований Инструкции об организации службы по обеспечению режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС МЮ РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 204-дсп, а именно: п.17.16 вывод спецконтингента из камер 3-го корпусного отделения осуществлялся одним сотрудником; п.40.3 полный личный обыск обвиняемого О.М.М. при убытии из СИЗО-5 не производился; п. 43.6 осуществлялось сопровождение подозреваемых, обвиняемых и осужденных одним младшим инспектором; п.46.2 использование осужденных отряда хозяйственного обслуживания на работах в помещениях, в которых находится (хранится) оружие, служебная документация, специальные технические средства.

В связи с выводами, указанными в заключении о результатах служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требования приложения N 9 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 204-дсп, в части запрета привлечения осужденного отряда хозяйственного обслуживания на запрещенной должности, пунктов 13.2, 46.2 Инструкции об организации службы по обеспечению режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС МЮ РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 204-дсп, в части организации и контроля проведения полного личного обыска, обеспечения вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных, привлечения осужденного отряда хозяйственного обслуживания к запрещенным видам работ, повлекшее нарушения требований пунктов 5.2, 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, предложено контракт от 14.04.2013 г. с старшим лейтенантом службы Б.О.В. расторгнуть в связи с нарушением условий контракта и уволить из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, по делу установлено, что Б.О.В., заступив на дежурство 2 поста в качестве зам. ДПНСИ, исполняя обязанности зам. ДПНСИ и младшего инспектора дежурной службы на внутренних постах сборного отделения допустил нарушения должностных обязанностей, приказа МЮ РФ от 03.11.2005 г. N *** и п. 5.2, п. 5.3, п.5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.

В заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и должностных обязанностей, нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, суд обоснованно указал, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении служебных обязанностей, истцом представлены не были; Б.О.В. нарушены положения Инструкции об организации службы по обеспечению режима и надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС МЮ РФ, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 204-дсп и, соответственно, пункты 5.2, 5.3, 5.4 контракта о службе, ввиду чего его увольнение с учетом установления с достоверностью обстоятельств совершения побега обвиняемым О.М.М. путем подмены с осужденным Е.Т.М., соответствует тяжести совершенного проступка, порядок увольнения работодателем был соблюден, увольнение Б.О.В. по п. "д" ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел РФ является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. "д" ст. 58 положения о службе в органах внутренних дел РФ, так как факт нарушения условий контракта сотрудником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Правомерно судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании дополнительных выплат за перелемит подозреваемых, обвиняемых и осужденных, как не основанных на законе и условиях, заключенного с истцом контракта о службе.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 05.05.2015 г. в контракт о службе истца были внесены изменения, с которыми последний ознакомлен не был, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 27.11.2002 г. Б.О.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности *** дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве; с 21.04.2015 года переведён на должность *** дежурной службы ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве в связи с организационно-штатными мероприятиями, с понижением по личной просьбе.

14.04.2013 г. между Б.О.В. и УФСИН России по г. Москве был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года.

В соответствии с п. "в" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность при сокращении штатов- в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Так, 05.05.2015 г. в контракт, заключенный с истцом, были внесены изменения приказом УФСИН от 05.05.2015 г. по просьбе Б.О.В. (рапорт от 21.04.2015 г., лист собеседования от 21.04.2015 г.- л.д.95-96), что опровергает утверждения истца о неознакомлении его с изменениями в заключенном контракте.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с возложением исполнения обязанностей в качестве зам. ДПНСИ и младшего инспектора на внутренних постах, сорного отделения, опровергаются материалами дела, а кроме того, сами по себе, указанные истцом обстоятельства, не противоречат ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. Б.О.В. имел необходимые навыки и требования для замещения должностей офицерского состава, с должностной инструкцией заместителя ДПНСИ дежурной смены и младшего инспектора на внутренних постах ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве" был ознакомлен (л.д.104-120).

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленные им ходатайства о допросе свидетеля, истребовании служебных документов у ответчика, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Б.О.В. - без удовлетворения.

Судьи: