Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Минвалеева И.Г.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым отказано Минвалееву И.Г. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ,

установила:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года Минвалееву И.Г. отказано в удовлетворении иска к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об обязании назначить на должность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 30 марта 2015 г. в передаче, поступившей 04 марта 2015 года, кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. надзорная жалоба на судебные постановления возвращена в связи с пропуском истцом срока на ее подачу.

Истец Минвалеев И.Г. 06 октября 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что он длительное время не мог получить копии судебных постановлений, кроме этого, он реализовывала свое право на судебную защиту путем подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Минвалеев И.Г. в частной жалобе.

В суде апелляционной инстанции частная жалоба Минвалеева И.Г. рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391.11. Гражданского процессуального кодекса

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ч.2 ст.391.11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 22 августа 2014 года, шестимесячный срок обжалования судебных постановлений истек 22 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.11, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, на имя Председателя Верховного Суда РФ) и с жалобой в порядке надзора в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ со ссылкой на устранение фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден порядок обращения с надзорной жалобой в порядке, предусмотренном ст.391.11 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, в то же время находит основания такого отказа не соответствующими нормам процессуального права.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что установленный ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ срок пропущен заявителем по уважительной причине, в силу невозможности длительное время получить копии судебных постановлений и рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования, не учитывается.

Судебной коллегией установлено, что подача истцом на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы в порядке надзора, на основании ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последовала 07 сентября 2015 года, то есть после истечения шестимесячного срока со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока послужили основанием для возвращения Верховным Судом Российской Федерации 16 сентября 2015 года заявителю поданной жалобы.

Оценивая причины, по которым истцом пропущен процессуальный срок, судебной коллегией учитывается, что при обращении заявителя с жалобой в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует соблюдения правил, установленных ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем исчисление процессуального срока начинает течь с момента вступления судебных постановлений в законную силу и не зависит от реализации заявителем права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование причин пропуска срока, судебная коллегия находит, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи надзорной жалобы на судебные акты, в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность своевременного обращения истца с соответствующей жалобой с момента вступления судебных постановлений в законную силу.

Истец по своему усмотрению использовал предоставленное ему законом право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Минвалеева И.Г. - без удовлетворения.

Судьи: