Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42444/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г. С. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж период работы с 11.03.2010 г. по 03.02.2011 г. производителем работ в ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг", в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Г. С.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области, просил признать незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет его стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" с 17.02.2015 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в спорные периоды он осуществлял работу с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании представитель Г. С.С. - П. И.Н., исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г. С.С.

На заседание судебной коллегии Г. С.С. доводы жалобы поддержал.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав Г. С.С., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министерств СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрено, что правом на досрочную пенсию пользуются производители работ (прорабы).

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Г. С.С., *** г. рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области 17.12.2015 г. с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области от 15.03.2016 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости Г. С.С. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, при этом, в страховой стаж истца были включены периоды его работы общей продолжительностью 40 лет 3 месяца 23 дня, в специальный стаж включены периоды работы продолжительностью 7 лет 1 месяц 15 дней, и не были включены в специальный стаж, в том числе, периоды работы: с 01.02.1994 г. по 28.01.1997 г. в должности прораба АОЗТ "Монолит", с 01.02.1994 г. по 28.01.1997 . в должности прораба ООО Стройходинг "Элан", с 01.08.1997 г. по 31.12.1999 г. в должности производителя работ ООО Строительная компания "Химинвест"; с 11.03.2010 г. по 03.02.2011 г. в должности производителя работ ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг", так как отсутствует подтверждение того , что работа, предусмотренная Списком N 2 выполнялась в течении полного рабочего дня.

Истец претендовал на включение указанных периодов в подсчет его специального стажа, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсиюпо старости.

Решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 11.03.2010 г. по 03.02.2011 г. сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность: с 01.02.1994 г. по 28.01.1997 г. в должности прораба АОЗТ "Монолит", с 01.02.1994 г. по 28.01.1997 г. в должности прораба ООО Стройходинг "Элан", с 01.08.1997 г. по 31.12.1999 г. в должности производителя работ ООО Строительная компания "Химинвест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. С.С. в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа периоды работы с 01.02.1994 г. по 28.01.1997 г., в должности прораба АОЗТ "Монолит", с 01.02.1994 г. по 28.01.1997 г. в должности прораба ООО Стройходинг "Элан", с 01.08.1997 г. по 31.12.1999 г. в должности производителя работ ООО Строительная компания "Химинвест", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения условия и характер труда, равно как и производственная направленность организаций, в которых истец осуществлял свою деятельность, а также постоянная занятость на соответствующих видах работ.

При включении в подсчет специального стажа истца периода с 11.03.2010 г. по 03.02.2011 г., учитывая, что пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, 19.08.1959 г.р., обратившегося в пенсионные органы 17.12.2015 г., включено 07 лет 01 мес. 15 дн., специальный стаж истца на день обращения в пенсионные органы составлял 08 лет 00 мес.08 дн., что не дает основания для назначения пенсии по достижении возраста 56 лет.

Таким образом, отсутствие необходимого специального стажа не дает оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях", следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил доказательства в подтверждение доводов истца о том, что он в течении полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, не может служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что какие-либо ходатайства об оказании судом помощи в истребовании доказательств, не заявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. С. С. - без удовлетворения.

Судьи: