Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42449/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "АвтоКарз"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО "АвтоКарз" к Пигареву А.В. о возмещении ущерба,

установила:

Истец ООО "АвтоКарз" обратился в суд с иском к ответчику Пигареву А.В., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 605 764 руб. 96 коп., расходы по проведению экспертизы по делу - 7 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 328 руб., ссылаясь на то, что при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2015 года, по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 605 764 руб.96 коп.

В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Ответчик Пигарев А.В. в судебное заседание не явился.

Кузьминским районным судом г. Москвы 23 июня 2016 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Пигарева А.В. в пользу ООО "АвтоКарз" ущерб в размере 18 172 руб.04 коп. и госпошлину в размере 726 руб. 88 коп., всего 18 898 руб. 92 коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца ООО "АвтоКарз" по доверенности Миронов Е.В. просит об отмене решения суда и об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Миронова Е.В., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Пигарев А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 24 июля 2015 г. и работал в должности водителя автобуса.

Приказом от 11 февраля 2016 года ответчик уволен 11 февраля 2016 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.

12 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ответчик Пигарев А.В., который управлял автобусом "Мерседес-Бенц" государственный регистрационный знак Н581КР777, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом автомобиля "Мерседес -Бенц" в размере 629 764 руб. 96 коп.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2015 г., вынесенного в отношении водителя Пигарева А.В., на основании ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие) ,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положениями ст.ст.241, 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность наступает для работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб ,причиненный работодателю" к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком материального ущерба в полном объеме, при этом суд правомерно исходил из того, ответчиком не представлены доказательства и не указаны основания для возмещения ущерба в полном объеме, предусмотренные трудовым законодательством.

Вместе с этим, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для возмещения причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика, который согласно справке, представленной истцом, составляет (_) руб. (_) коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, являются повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Ссылка на то, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого ответчик обязан возместить ущерб, является несостоятельной, поскольку предметом договора о полной материальной ответственности от 24 июля 2015 года являются денежные, товарные и иные ценности, в то время, как ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненный транспортному средству истца, данным договором не охватывается.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судьи: