Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42462/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ф.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании приказа об увольнении - отказать,

установила:

Р. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительными заключения служебной проверки от 10.03.2016 г., приказа от ***г. N ***о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от ***г. N ***о расторжении контракта и увольнении со службы; восстановлении на службе в прежней должности; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула; заработной платы за период с 01.01.2016 г. по 10.01.2016 г., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, приказом врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***г. N ***была уволена с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, нарушений служебной дисциплины не допускала, ее невыход на службу был вызван уважительной причиной. Служебная проверка, результаты которой положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведена, по ее мнению, с нарушением установленного порядка, письменные объяснения в рамках проведения служебной проверки от нее не отбирали.

Истец Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала,

представитель ответчика Б. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Р., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт статьи 2 закона) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Так, частью 1 ст. 47 данного закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 49 данного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, является в силу подп. 2 п.2 ст. 49 закона, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Р. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с 13.11.2012 г.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***г. N ***Р. уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания названного приказа явились приказ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***N ***о наложении на Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел и утвержденное 11.03.2016 г. заключение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что 26.02.2016 г. сотрудник полиции Р., не приступив к суточному несению службы, согласно установленному графику, не имея оправдательных документов, совершила прогул, т.е. грубое нарушение служебной дисциплины, а также передала закрепленное за ней табельное оружие, пистолет М., другому лицу для сдачи на хранение. Материалами дела подтверждено, что в ходе служебной проверки были допрошены многочисленные сотрудники отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, из объяснений которых следует, что 26.02.2016 г. в 09.00 час. на суточное дежурство, согласно утвержденному графику, должна была заступить дознаватель отделения дознания отдела Р., однако, на службу она не прибыла, на утреннем инструктаже не присутствовала; руководство отдела неоднократно звонило ей на мобильный телефон, однако связь с ней отсутствовала. Так как Р. не заступила для несения службы на суточное дежурство, заместителем начальника отдела по оперативной работе было принято решение о замене Р. на дознавателя Г., примерно в 15 час. 30 мин. старший оперативный дежурный отдела Б. доложил о том, что табельное оружие, закрепленное за Р., на хранение в КХО сдала дознаватель Е. Впоследствии выяснилось, что в этот день, с 09.00 до 13.00 час. Р. находилась в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с целью прохождения занятий по профессиональной подготовке, как имеющая неудовлетворительную оценку по результатам сдачи итоговых зачетов, при этом возможность своего отсутствия по месту службы по данной причине со своим руководством она не согласовала, после окончания занятий на службу не прибыла, уважительность причины отсутствия на службе более 4-х часов подряд не обосновала, т.е. совершила грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки от нее не были истребованы письменные объяснения, опровергаются материалами дела, а именно, объяснениями Р., данными в ходе проведения служебной проверки 29.02.2016 г., которая, как следует из протокола объяснений, отказалась отвечать на вопрос о том, почему после окончания занятий 26.02.2016 г. она не прибыла к месту службы и не доложила своему руководству о месте нахождения в этот день (л.д. 120)., актом об отказе от дачи объяснений от 10.03.2016 г. (л.д. 105).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, что давало ответчику основания для ее увольнения по названному основанию.

Проверяя порядок применения взыскания, суд на основании представленных документов пришел к объективному выводу о том, что предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ порядок увольнения работодателем не нарушен.

Ссылка в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Судьи