Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42474/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент", апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Воробьева П.А. приказом от 15 декабря 2015 N *** по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Воробьева П.А. на работе в должности мастера-универсала в ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" с момента незаконного увольнения.

Взыскать с ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" в пользу Воробьева П.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. Решение суда в части восстановления Воробьева П.А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за первые три месяца вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Воробьев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с 09 февраля 2015 г. в соответствии с трудовым договором работал на объекте "Кулон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** в должности техника по эксплуатации здания, с 10 марта 2015 г. переведен на должность мастера-универсала на том же объекте. 15 декабря 2015 г. приказом N *** уволен на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Полагая свое увольнение незаконным, истец указывает на то, что предупредил своего непосредственного руководителя о причине, по которой просил предоставить ему один день за свой счет, написал соответствующее заявление. Просил суд признать увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" восстановить его в должности мастера-универсала; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, также просил суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика Бизуна Д.М., истца Воробьева П.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части восстановления на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и указания на немедленное исполнение решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 г. Воробьев П.А. был принят на работу в ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" на должность техника по эксплуатации здания с окладом *** руб., что подтверждается трудовым договором от 09 февраля 2015 г. Дополнительным соглашением от 30 октября 2015 г. N *** к трудовому договору оклад истца был увеличен до *** руб.

Согласно условиям трудового договора, местом выполнения трудовых функций истца определен объект "Кулон", который находится по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, что сторонами не оспаривалось.

Приказом N *** от 15 декабря 2015 г. Воробьев П.А. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения истца явились акт об отсутствии на рабочем месте от 10 декабря 2015 г., служебная записка от 11 декабря 2015 г., акт об отказе в даче объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Из акта от 10 декабря 2015 г. об отсутствии на рабочем месте усматривается, что Воробьев П.А. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.

В качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте 10 декабря 2015 г. истец пояснил, что 09 декабря 2015 г. в конце рабочего дня получил сообщение от сестры о необходимости забрать мать 10 декабря 2015 г. из городской клинической больницы им. В.М. Буянова. Около 17 часов 30 минут 09 декабря 2015 г. истец сообщил ведущему инженеру компании "Цеппелин" Самодумову Д.С., что ему необходимо взять отпуск за свой счет на один день - 10 декабря 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Воробьев П.А. 10 декабря 2015 г. отсутствовал на работе по уважительной причине, о которой непосредственный руководитель истца был поставлен в известность. Соответствующее заявление написал и отдал помощнику руководителя.

Кроме того, ответчик не доказал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел фактические обстоятельства, при которых был зафиксирован факт отсутствия 10 декабря 2015 г. истца на работе, а также принял во внимание предшествующее поведение работника и отношение его к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доводов о том, что до увольнения истца за прогул к нему применялись дисциплинарные взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины, ответчик при рассмотрении дела не приводил.

Напротив, судебным разбирательством установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Также свидетельствует о незаконности произведенного увольнения факт грубого нарушения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела следует, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания 15 декабря 2015 г. объяснения от Воробьева П.А. не истребовал, тем самым грубо нарушив установленную законом процедуру привлечения работника к ответственности.

При таких данных, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон и показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском пропущен не был, с учетом того, что копия приказа об увольнения была вручена истцу 15 декабря 2015 г.; первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы 23 декабря 2015 г.; копия определения о возвращении искового заявления была получена истцом 28 января 2016 г.; в Замоскворецкий районный суд г. Москвы истец обратился 18 января 2016 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неправильности выводов суда в части признания увольнения незаконным, являются несостоятельными, поскольку содержат ошибочную оценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части восстановления истца на работе.

Положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как видно из материалов дела, Воробьев П.А. заключил с ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" срочный трудовой договор с 09 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. До рассмотрения дела судом срок действия трудового договора с истцом истек.

При таких обстоятельствах требования Воробьева П.А. о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 79, 394 ТК РФ трудовые отношения с истцом прекратились в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем датой увольнения истца следует считать 31 декабря 2015 г., а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Воробьева П.А. о восстановлении на работе основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и указания на немедленное исполнение решения суда отменить, вынести в этой части новое решение, которым изменить формулировку увольнения Воробьева П.А. на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 31 декабря 2015 г.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цеппелин. Фасилити Менеджмент" - без удовлетворения.

Судьи: