Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца Шишкиной Д.А. и ее представителя по доверенности Шишко Д.С.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года

по делу по иску Шишкиной Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Садыковой Е.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания пособия на время отпуска по беременности и родам, взыскании пособия до достижения ребенком возраста полутора лет,

установила:

Истец Шишкина Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Садыковой Е.И., уточнив который, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать не выплаченную заработную плату и заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., взыскать пособие на время отпуска по беременности и родам в размере (_) руб., взыскать пособие до достижения ребенком возраста полутора лет в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 01 мая 2015 года она работала в должности ведущего флориста в ИП Садыкова Е.Н., заработная плата составляла (_) руб. в месяц.

31 августа 2015 года она уволена на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в указанный период находилась на больничном в связи с осложнениями беременности, о чем ответчик поставлена в известность.

В суде первой инстанции истец Шишкина Д.А. и ее представитель Шишко Д.Е. исковые требования поддержали.

Ответчика Садыкова Е.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделение Фонда социального страхования РФ по Московской области в лице территориального отделения в суд не явился.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года постановлено: исковые требования Шишкиной Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N (_) от 31 августа 2015 года изданный ИП Садыковой Е.Н. о расторжении трудового договора с Шишкиной Д.А.

Изменить формулировку и дату увольнения Шишкиной Д.А. с "увольнения за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ" на "увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ", изменив дату увольнения на 08 апреля 2016 года.

Взыскать с ИП Садыковой Е.Н. в пользу Шишкиной Д.А не выплаченный заработок за период с 01.05.2015 года по 19.08.2015 года в размере (_) руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., взыскать пособие на время отпуска по беременности и родам в размере (_) руб. (_) коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (_) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, где истец Шишкина Д.А. и ее представитель по доверенности Шишко Д.С. просят об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере (_) руб., отказа в иске о взыскании пособия до достижения ребенком возраста полутора лет и в части взыскания за услуги представителя (_) руб., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, а также на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда в части, представителя третьего лица полагавшего, что доводы жалобы не обоснованы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Шишкина Д.А. в соответствии с приказом N (_) от 01.05.2015 года работала в ИП "Садыкова Е.Н." в должности ведущего флориста с тарифной ставкой (_) руб. без испытательного срока (л.д. 8-15, 81).

Согласно трудового договора N 2 от 01 мая 2015 года, истец Шишкина Д.А. принята на работу по срочному трудовому договору на период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Приказом от 31 августа 2015 года истец Шишкина Д.А. уволена 31 августа 2015 года - "за неоднократные прогулы" (л.д.93).

Удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскания невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогулы (пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), поскольку судом установлено, что в период с 19 августа по 11 сентября 2015 года истица являлась нетрудоспособной в связи с беременностью, срок которой на 17 августа 2015 года составлял 14-15 недель.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).

Согласно ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку решение суда первой инстанции в приведенной выше части никем не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст.327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.

Вместе с этим, суд первой инстанции, установив нарушения трудовых прав истца, учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскал (_) руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины, характер и степень причиненных истице нравственных страданий.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласие с размеров взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, также не влекут отмену решения суда.

Суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел сумму расходов на оплату услуг представителя в размере (_) руб. завышенной.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учел требования разумности и справедливости, и снизил заявленную сумму до (_) руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом коллегией учитывается, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда в части уменьшения размера судебных расходов до (_) руб.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком, родившегося 25 января 2016 года, до исполнения ему полутора лет, судебная коллегия также соглашается, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность индивидуального предпринимателя Садыковой Е.Н. прекращена 08 апреля 2016 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.179) и в таком случае с ответчика не может быть взыскано пособие по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет.

В силу ч. 1 и 4 ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, в то время, как в апелляционных жалобах не содержится правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционную жалобу ее представителя - без удовлетворения.

Судьи: