Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42513/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N 1154753 от дата заключенный между наименование организации в лице Московского банка и фио;

- взыскать с фио в пользу наименование организации филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N 1154753 от дата в размере сумма (сумма прописью) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью);

- в остальной части иска - отказать,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1154753 от дата в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 1154753, согласно которого ответчик получил кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Согласно Кредитному договору N 1154753 от дата ответчик фио обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на дата за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: неустойка за просроченный основной долг - 9106,07 рублей, неустойка за просроченные проценты - 10947,78 рублей, просроченные проценты - 22275,91 рублей, просроченный основной долг - телефон,27 рублей. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, факт наличия задолженности по кредиту не отрицали, просили суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ подлежащую ко взысканию неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, повлекшее невозможность своевременно вносить платежи по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице филиала - Московского банка - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, заблаговременно извещен о месте и времени надлежащим образом (путем направления судебной повестки, л.д. 78), об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 1154753, согласно которого ответчик получил кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Согласно Кредитному договору N 1154753 от дата ответчик фио обязан производить платежи по кредиту аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком фио надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на дата за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты - 22275,91 рублей, неустойка за просроченные проценты -10947,78 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 9106,07 рублей; просроченный основной долг - телефон,27 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного кредитного договора.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

Судебная коллегия находит обоснованными приведенные выводы суда, соглашается с расчетом, положенным в основу решения, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает обоснованным также применением судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца судом взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает на свое тяжелое финансовое положение. Указанное обстоятельство, в частности, было принято во внимание при снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие финансовых трудностей заемщика или изменение его финансового положения не может служить основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, иных кредитных обязательств относится к риску, который фио как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи:

1