Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-42517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что наименование организации является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также эксплуатацию отдельных объектов систем водоснабжения и водоотведения, и является поставщиком питьевой воды всем жителям наименование организации и некоторым жителям домовладений, расположенных рядом с границами наименование организации, а также оказывает услуги указанным жителям по водоотведению. Учет холодной питьевой воды ведется наименование организации по показаниям счетчика, установленного на общей трубе на выходе из скважины. Каждый месяц показания счетчика фиксируются техническими службами истца. фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Жилой дом ответчика подключен к системе водоснабжения и водоотведения, в результате чего ответчик пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми истцом. С дата оплату предоставляемых услуг ответчик не производит. Тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение в период времени с дата по дата были установлены решением Общего собрания наименование организации, и составляли за поставку питьевой воды сумма/куб.м., за водоотведение сумма/куб.м. Тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение в период времени с дата по дата установлены распоряжение Комитета по ценам и тарифам адрес от дата N 48-Р, и составляли за поставку питьевой воды 54,26 руб./куб.м., за водоотведение 50,41 руб./куб.м. Тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение в период времени с дата по настоящее время установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам

адрес от дата N 48-Р, и составляют за поставку питьевой воды 54,26 руб./куб.м., за водоотведение 50,41 руб./куб.м. Общая задолженность ответчика за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляет сумма Ответчик уклоняется от заключения договора на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению, однако производила платежи по указанным выше тарифам до дата, согласившись, таким образом, с условиями предоставления услуги и тарифами за пользование данной услугой. В связи с неоплатой ответчиком поставленных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику начислены пени в сумме сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства председатель собрания наименование организацииадрес исковые требования изменил, указал, что ответчик фио оплатила часть задолженности по водоснабжению и водоотведению в общей сумме сумма, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась на указанную сумму, и составляет сумма Также в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцом сделан перерасчет пеней, размер которых составляет сумма

В судебном заседании председатель собрания наименование организацииадрес и представитель наименование организации на основании устного заявления председателя собрания фио уточненные исковые требования поддержали и пояснили их.

В судебном заседании ответчик фио с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзывов на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, тарифы истца ненадлежащие, последний злоупотребляет правом, задолженность не доказал, Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" неправомерно применен судом, поскольку ответчик членом некоммерческого объединения граждан не является.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя наименование организации, который о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2телефондата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что наименование организации является действующим юридическим лицом, зарегистрированным дата, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 16,75-76).

фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 205).

В судебном заседании не оспаривалось, что наименование организации имеет в собственности разведочно-эксплуатационную скважину на воду N 1 с водоотбором 31,845 куб. в сутки, расположенную на адрес в 0,9 км. восточнее адрес и в 2,0 км северо-восточнее адрес и систему водоотведения вод в очистные сооружения, которые находятся на его территории, жилой дом ответчика фио обеспечен коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению за счет имущества наименование организации, фио не является членом наименование организации, ее дом расположен за границей ДНП, последняя пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми указанным ДНП.

Судом установлено, что по дата фио производила оплату потребляемых услуг по водоснабжению и водоотведению, по тарифам установленным общим собранием наименование организации, выражая согласие на оплату поставляемых услуг.

Решением общего собрания наименование организации от дата (п. 4.2.1) установлены взносы на обеспечение системы водоснабжения в размере сумма/куб.м. и взносы на обеспечение системы канализации (водоотведения) в размере сумма/куб.м. (л.д. 22-25).

Данным решением с дата бухгалтеру наименование организации запрещено принимать платежи от домовладельцев, не являющихся членами наименование организации и не заключивших договоры пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д. 22-25).

Каких-либо доказательств неправомочности решения общего собрания наименование организации от дата суду не представлено. Указанное собрание недействительным не признано.

Вместе с этим суду представлен протокол Общего собрания членов наименование организации от дата, которым решено подтвердить, что дата общее собрание наименование организации установило взносы на обеспечение системы водоснабжения в размере сумма/куб.м. и взносы на обеспечение системы канализации (водоотведения) в размере сумма/куб.м. (л.д. 212).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от дата N 48-Р установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для наименование организации водоснабжение: по дата - 53,04 руб./куб.м., с дата по дата - 54,26 руб./куб.м.; водоотведение: по дата - 48,80 руб./куб.м., с дата по дата года-50,сумма/куб.м. (л.д. 27-28).

Решением общего собрания наименование организации от дата с дата установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес N 48-Р от дата (п. 5.1.) и утверждена форма договора водоснабжения и водоотведения наименование организации, разработанная Правлением (п. 6.1.) (л.д. 17-20).

Истцом дата ответчику фио направлена претензия об оплате задолженности по водоснабжению и водоотведению, а также о необходимости заключения договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес N 48-Р от дата (л.д. 65-66).

Ответчиком фио дата в адрес наименование организации направлено предложение о заключении с ней договора об оказании коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от дата N 416-ФЗ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N354 (л.д. телефон).

Таким образом, фиоВ выразила согласие на получение от наименование организации приведенных выше услуг, что подразумевает их оплату.

Заочным решением Солнечногорского городского суда адрес от дата иск фио удовлетворен, - наименование организации обязано заключить с фио договор холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. телефон). Сведения о вступлении решения суда в законную силу у суда отсутствуют.

Представленное ответчиком решение суда не затрагивает спорный между сторонами по настоящему делу период неоплаты ответчиком фио предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем не мог быть принято судом во внимание при разрешении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 адрес закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 п. 2 и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В силу адрес закона N 66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, но пользующиеся чужим имуществом, получающими соответствующие услуги, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры наименование организации для фио является обязательным в силу закона, поскольку она не является членом наименование организации. Отсутствие договора на спорный период не освобождает ответчика от оплаты потребленных услуг.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Истец, руководствуясь пунктом 43 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", произвел расчет задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из суммарного объема потребленной холодной воды по показателям прибора учета расхода питьевой воды по всем домовладениям ежемесячно. При этом, неоплаченные расходы ежемесячно поделены на количество домовладений, которые в указанный период с дата по дата не оплатили услуги водоснабжения и водоотведения, применяя тарифы, установленные Общим собранием от дата, а с дата Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес N 48-Р от дата. В подтверждение чего суду представлены акты по расчетам задолженности (л.д. 29-64), расчеты задолженности (л.д. 9-11, телефон). Задолженность ответчика фио за период с дата по дата составила с учетом внесения частичной оплаты сумма

Судом проверен уточненный расчет истца, и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Таким образом, суд счел установленным, что задолженность ответчика перед истцом в период с дата по дата составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расчет, предложенный ответчиком фио, исходя из среднемесячного расходы воды до дата, из расчета стоимости в период с дата по дата по водоснабжению сумма/куб.м., по водоотведению - сумма/куб.м. (л.д. 113), суд полагает несостоятельным и противоречащим нормативным актам, применяемым к данным правоотношениям. Используемый ответчиком тариф был принят решением Общего собрания членов наименование организации, и действовал до дата, когда решением Общего собрания установлены иные тарифы.

Достоверных доказательств, что с дата ответчик фио не пользуется услугой, предоставляемой наименование организации, по водоснабжению не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт неоплаты ответчиком фио предоставленных истцом наименование организации услуг по водоснабжению и водоотведению за период с дата по дата.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика фио по неустойке за период с января 2013 по дата, согласно которому размер неустойки составляет сумма (л.д. телефон).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик фио в судебном заседании не согласилась с требованием истца о взыскании неустойки, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств.

Размер неустойки, заявленный наименование организации, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, и поэтому суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части, а именно о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Подлежащий применению закон правильно учет судом первой инстанции. При этом ссылки на то, что судом ошибочно применен Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", сами по себе, не освобождают фио от оплату потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, противоречат правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1662-О-О о применении указанного закона к правоотношениям сторон, в том числе с учетом права взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик фактически пользуется услугами истца.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: