Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42518/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Анекс Тур Москва" Назарбекова А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования МООП "Народная защита" в интересах Соболевой Л.В. к ООО "Анекс Тур Москва" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Соболевой Л.В. денежные средства по договору N*** в размере *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей.

Взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу МООП "Народная защита" штраф в пользу *** рублей

Взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

МООП "Народная защита" в интересах Соболевой Л.В. обратилось в суд с иском к ООО "Анекс Тур Москва" и просила взыскать денежные средства по договору N*** в размере *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в пользу МООП "Народная защита" и Соболевой Л.В.

В обоснование заявленных требований указано, что *** г. Соболева Л.В. заключила с агентство "ВИП-ТУР договор N*** на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого был приобретен тур на 4 человека по маршруту Египет, Хургада, отель Sanrise Мamlouk Palace 5* на период с *** по *** стоимостью *** руб. В день заключения договора Соболева Л.В. оплатила часть стоимости тура в размере *** руб. Договор не был исполнен, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" осуществлен запрет на воздушные перевозки граждан с территории РФ на территории Арабской Республики Египет. *** Соболевой Л.В. была направлена ответчику претензия с требованием о возврате предоплаты в срок до ***, однако возврат произведен ответчиком не был. Агентство "ВИП-ТУР" приняло решение о возврате комиссионного вознаграждения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель МООП "Народная защита", действующий в интересах Соболевой Л.В., не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО "Анекс Тур Москва" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИП Митрохина Н.Л. (Агентство "ВИП-ТУР") в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит "Анекс Тур Москва", полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось законных оснований для взыскания указанных сумм с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности Лазареву О.В., представителя истца МООП "Народная защита", действующего в интересах Соболевой Л.В., по доверенности Давыдкина А.Н., истца Соболеву Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** Соболева Л.В. заключила с ИП Митрохиной Н.Л. (агентство "ВИП-ТУР") договор N*** на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого был приобретен тур на 4 человека по маршруту Египет, Хургада, отель Sanrise Мamlouk Palace 5* на период с *** по *** стоимостью *** руб.

В день заключения договора Соболева Л.В. оплатила часть стоимости тура в размере *** руб.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности необходимо исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п. 1 Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с временным запретом осуществления воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет туристский продукт, сформированный для истца Соболевой Л.В. не был реализован.

*** Соболевой Л.В. была направлена ответчику претензия с требованием о возврате предоплаты в срок до ***, однако возврат произведен ответчиком не был.

Согласно отзыву на иск ООО "Анекс Тур Москва", ответчик направил истцу ответ о готовности вернуть денежные средства в размере *** руб., также ответчик предпринимал попытки заключения мирового соглашения, однако материалы дела не содержат доказательств указанным обстоятельствам.

ИП Митрохина Н.Л. (ВИП-ТУР) приняла решение о возврате комиссионного вознаграждения в размере *** руб. и *** Соболева Л.В. получила сумму в размере *** руб.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, суд перовой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Соболевой Л.В. *** руб. с ответчика

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда в размере штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства с учетом приведенных выше обстоятельств данного дела.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пункту 6 статьи 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. То есть в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, как предусмотрено указанной выше нормой (статья 14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы специального закона, решение суда об удовлетворении исковых требований Соболевой Л.В. в части взыскания с ООО "Анекс Тур Москва" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также подлежит изменению размер госпошлины взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы в силу части 3 стать 98 ГПК РФ, который составит ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска МООП "Народная защита" в интересах Соболевой Л.В. к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" государственную пошлину в доход бюджета города Москва в размере ***

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения.

Судьи: