Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу Независимого центра экспертизы, оценки и сертификации "АСПЕКТ" возмещение судебных расходов в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Независимого центра экспертизы, оценки и сертификации "АСПЕКТ" возмещение судебных расходов в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Независимого центра экспертизы, оценки и сертификации "АСПЕКТ" возмещение судебных расходов в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и наименование организации о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. *** под управлением фио, автомобиля "Субару Трибека", г.р.з. *** под управлением фио и автомобиля "Рено SR", г.р.з. *** под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. После осмотра поврежденного автомобиля наименование организации установило, что размер убытков, подлежащих возмещению, составляет сумма Истец, не согласившись с данной оценкой, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в наименование организации, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства составила сумма В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заключении наименование организации.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым в основу судебной экспертизы а затем в основу обжалуемого решения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение наименование организации, представленные стороной истца в материалы гражданского дела, имеют признаки подложности.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик фио, представитель ответчика по ордеру адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 адрес закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. *** под управлением фио, автомобиля "Субару Трибека", г.р.з. *** под управлением фио и автомобиля "Рено SR", г.р.з. *** под управлением фио

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

дата истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую наименование организации с приложением полного комплекта документов.

После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма, отчет составлен экспертом фио, им же составлялся и подписан Акт осмотра N 1403032-1 от дата автомобиля "Субару Трибека", г.р.з. ***.

В связи с несогласием ответчика с указанным отчетом судом была назначена и проведена в экспертном наименование организации автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта наименование организации стоимость ремонта автомобиля "Субару Трибека" в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия дата на дату их причинения в том числе с учетом физического износа, составила сумма

На основании выводов судебно-автотехнической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца в счет стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма в размере сумма (***,***), а с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения суммы страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере сумма (***,47).

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ГПК РФ в части относимости и допустимости доказательств, эксперт, проводивший данную экспертизу, имел соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение наименование организации, представленные истцом в материалы гражданского дела имеют признаки подложности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, приговор по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу не выносился.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер стоимости восстановительного ремонта был определен не представленным истцом экспертным заключением наименование организации, а заключением судебно-автотехнической экспертизы, что также опровергает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу Независимого центра экспертизы, оценки и сертификации "АСПЕКТ" возмещение судебных расходов в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Независимого центра экспертизы, оценки и сертификации "АСПЕКТ" возмещение судебных расходов в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Независимого центра экспертизы, оценки и сертификации "АСПЕКТ" возмещение судебных расходов в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Судьи: