Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой-Ван-Тин-Лан М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой-Ван-Тин-Лан М.Ю. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

установила:

Истец Афанасьевой-Ван-Тин-Лан М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просила взыскать страховое возмещение в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., услуги эвакуатора в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., коменсацию морального в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Моисеева В.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ее (истца) и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Моисеев В.А. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО "МАКС", однако выплата не была произведена. Согласно расчету ООО "Д-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. с учетом износа ТС. На досудебную претензию ЗАО "МАКС" ответило отказом.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Афанасьевой-Ван-Тин-Лан М.Ю. по доверенности Коняхиным О.Ф., который настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Меркулов Ж.Д., Картинкин Д.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы истец Афанасьевой-Ван-Тин-Лан М.Ю. просит отменить, полагая решение незаконным и необосанованным, полскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Афанасьевой-Ван-Тин-Лан М.Ю. по доверенности Коняхина О.Ф., представителей ответчика ЗАО "МАКС" по доверенностям Меркулова Ж.Д. и Цуканова М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело рассмотренное судом первой инстанции с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение дела по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований . поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Моисеева В.А. и втомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Моисеев В.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС от ***, характер повреждений не соответствует действительности и факту, описанному водителями, участниками ДТП, в объяснениях.

Согласно расчету ООО "Д-Эксперт", представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. с учетом износа ТС.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Судебных экспертиз "Поволжье", предсчтавленному ответчиком, повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** не могли образоваться в результате ДТП от ***.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Однако, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, усматривается, что суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происествии, ДТП произошло *** (л.д. 39).

При этом в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС от ***, в котором говорится о ДТП произошедшем *** (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, подлинный административный материал в органе административной юрисдикции судьей не запрашивался, заверенные копии административного материала в деле отсутствуют, при рассмотрении дела по существу судья административный материал не исследовал.

Возражения ответчика относительно заявленных к нему исковых требований основывались на утверждении о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ***, тогда как истец указывал, что повреждения автомобиля возникли именно врезультате ДТП ***, что в данном случае является юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора, поскольку их установление может подтвердить или опровергнуть доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требования или об отсутствии таковых.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для данного дела, которые иными доказательствами, в силу статьи 60 ГПК РФ, подтверждены или опровергнуты быть не могут, в рамках настоящего дела на обсуждение сторон судом не выносился и не обсуждался, право заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в подтверждение своих доводов и возражений на иск, и порядке ее оплаты, судом сторонам не разъяснялось, что противоречит требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом не учтено, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является компетенцией суда.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, распределить бремя доказывания, при затруднительности сторон представить доказательства в обоснование своих выводов суду следует оказать им содействие в собирании доказательств, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с требованиями закона, предусмотренными статьями 79, 80 ГПК РФ, запросить админитсративный материал.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судьи: