Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку сумма, госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. *** под управлением фио, принадлежащего фио и автомобиля ВАЗ, г.р.з. *** под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фиоС, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в наименование организации.

фио обратилась в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма

фио не согласилась с суммой выплаты, обратилась к наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет сумма

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого передано право на возмещение ущерба от наименование организации, в том числе право на взыскание штрафных санкций.

дата истцом подана досудебная претензия в наименование организации, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку срока выплаты, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что наименование организации дата произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. Истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, также судом был неправильно определен размер расходов по госпошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Истец, третье лица наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по госпошлине как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. *** под управлением фио, принадлежащего фио и автомобиля ВАЗ г.р.з. *** под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в наименование организации

фио обратилась в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем и произведена выплата в размере сумма фио не согласилась с суммой выплаты, обратилась к наименование организации согласно заключению которого стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет сумма

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого фио передано право на возмещение ущерба от наименование организации, в том числе право на взыскание штрафных санкций.

дата истцом подана досудебная претензия в наименование организации, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела дата страховое возмещение ответчиком было полностью выплачено, в связи с чем истец отказался от требований в указанной части.

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ, с учетом положений которой суммы неустойки и штрафа были снижены до сумма каждая.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отмечает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соизмеримы последствиям нарушения обязательства, длительности срока неисполнения обязательства и соответствуют балансу интересов сторон с учетом добровольной выплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, неправильно определен судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в размере сумма были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально данной сумме в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецого районного суда адрес от дата изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: