Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на ведение судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Истец обратился с иском к наименование организации о изыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. Т 546 РЕ 150, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Форд, г.р.з, Г 819 MB 750, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма. неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, моральный вред сумма, судебные расходы, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом постановлено приведённое выше решение, об изменении которого в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы судом неправильно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 328 ГПК РФ считает решение суда подлежащим изменению в части распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

дата произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г.р.з. Т 546 РЕ 150, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Форд, г.р.з, Г 819 MB 750, под управлением фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушившая ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере сумма

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, неустойка и штраф в размере сумма каждый с применением ст. 333 ГК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы наименование организации составляет сумма

Часть исковых требований, в которой истцу отказано, составляет сумма (сумма - сумма), что составляет 13,7% от первоначально заявленного требования.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13,7%, а с ответчика - в размере 86,3%.

Из изложенного следует, что с истца подлежит взысканию сума в размере сумма (сумма*13,7%), а с ответчика - сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судьи: