Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Носоновой О.А. по доверенности Шинкевича И.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

в иске Носоновой О.А. к ООО "Согласие" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Носонова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.12.2015 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ".", государственный регистрационный знак . были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано на основании договора имущественного страхования ООО "СК "Согласие" по страховым рискам "ущерб, угон". Страховая сумма по договору составляет . руб.

11.12.2015 истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но направление на ремонт автомобиля не выдал и страхового возмещения не выплатил, чем нарушил права истца как страхователя.

25.03.2016 в адрес страховщика была направлена претензия с целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере . руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 14.04.2016 в размере . руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме . руб., судебные издержки, связанные с составлением независимой оценки, оплатой услуг представителя, составлением нотариальной доверенности, в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Носоновой О.А. по доверенности Шинкевич И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п.2 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, а также положений ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из договора страхования, заключенного между Носоновой О.А. и ООО "СК "Согласие", страховое возмещение по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) производится путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп."б" п.11.1.5 Правил страхования (л.д.11).

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страховщика по произведению выплаты страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования истец была лишена возможности выбора варианта страхового возмещения, являются несостоятельными.

Как следует из пункта 11.1.5 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь имеет возможность выбора способа страхового возмещения: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета (подп."а"); на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп."б"); на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (подп."в") (л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт 19.12.2015, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке от такой формы возмещения убытков, как ремонт ТС, отказался.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Носоновой О.А. по доверенности Шинкевича И.П. - без удовлетворения.

Судьи: