Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42538/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пащенко И.И. - Трдатян Л.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

иск ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Пащенко И.И. пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп. (*** копеек),

установила:

истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Пащенко И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что 27.02.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, гос. номер ***, застрахованному по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Авария произошла в результате нарушения ПДД водителем Пащенко И.И., управлявшим автомобилем ***, гос. номер ****. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа *** рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО "СК "Согласие", которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю в размере *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением о применении исковой давности (л.д. 31-32).

Представитель истца ООО "СК "Согласие" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пащенко И.И. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, обеспечил явку представителя Трдатян Л.Э., которая в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, которую просила применить.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пащенко И.И. - Трдатян Л.Э. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пащенко И.И. и его представителя Амосовой Л.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что 27 февраля 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан, гос. номер ***, застрахованному по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие", причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Пащенко И.И., управлявшим автомобилем Мерседес, гос. номер ***.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа *** рублей.

На момент аварии гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю в размере *** рублей, являющемся лимитом ответственности по ОСАГО в действующей на тот период редакции ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведя положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что срок исковой истцом не пропущен, поскольку он исчисляется не с даты ДТП 27.02.2013, а с даты, когда страховая компания узнала о нарушенном праве, то есть с момента выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. Согласно платежному поручению N 82282 от 16.04.2013 (л.д.19), истец свои обязательства выполнил по договору страхования 16.04.2013, следовательно, срок исковой давности исчисляется именно с данной даты и заканчивается 16.04.2016. Исковое заявление истцом направлено по почте в суд 15.04.2016, согласно почтовому штемпелю (л.д. 26), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными в силу следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, - установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 27 февраля 2013 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекал 27 февраля 2016 года, исковое заявление направлено в суд 15 апреля 2016 года, согласно почтовому штемпелю (л.д. 26), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Пащенко И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к Пащенко И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - отказать.

Судьи: