Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42539/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонтенко Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования Баженичевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтенко Л.В. в пользу Баженичевой Е.В. в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере _..рублей, проценты _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., а всего _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Баженичева Е.В. обратилась с иском к ответчику Леонтенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований пояснила, что _. истец предоставила ответчику денежные средства в размере _. руб., сроком до _. , о чем была составлена расписка. Ответчиком денежные средства по расписке не возвращены. Истец начислила ответчику проценты на сумму займа за период с 09.04.2013 по 09.05.2013 в размере _.. руб., а так же за пользование чужими денежными средствами в порядке за период с 10.05.2013 по 04.12.2015 в размере __ рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере _.. рублей, проценты на сумму займа в размере _.. руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., расходы по уплате госпошлины _. рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по займу в размере _. руб., проценты на сумму займа за период с 10.05.2013 по 26.04.2016. в размере _ руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 26.04.2016 в размере _. руб., расходы по уплате госпошлины _. рублей.

В судебное заседание истец Баженичева Е.В. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности И.В., который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что задолженность по расписке ответчиком не погашена, от ответчика по другим обязательствам перед истцом поступали денежные средства в размере _. рублей, которые были засчитаны в счет погашения задолженности по данному обязательству.

В судебное заседание ответчик Леонтенко Л.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что договор займа с истцом на указанную сумму не заключал, обязательств о возврате денежных средств не давал, в связи с чем просил в иске отказать, как необоснованном, поскольку __ рублей ему передавались для передачи другому человеку за оформление технических паспортов, кроме того, он переводил денежные средства на карту истца в электронном виде, в общей сложности, на сумму _..рублей, из которых _..руб. ему было возвращено истцом, также он передал _.. рублей племяннику истца для передачи ей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Леонтенко Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Баженичева Е.В., ответчик Леонтенко Л.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. между сторонами был заключен договор займа, в простой письменной форме, согласно условиям которого, истец передал ответчику _.. рублей, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до 09.05.2013. Факт передачи денег подтверждается распиской. Подпись ответчика в расписке ответчиком не оспаривалась, напротив, ее подлинность им же подтверждена.

Ввиду неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный соглашением сторон срок, в адрес ответчика 30.10.2015 была направлена претензия, которая осталась Леонтенко Л.В. без внимания. Денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что договор займа с истцом на указанную сумму не заключал, обязательств о возврате денежных средств не давал, расписка о получении денежных средств, представленная истцом, была составлена в счет получения денежных средств для передачи другому человеку.

Согласно полученным ответам на запросы суда, ответчик произвел перечисление денежных средств на банковский счет истца в размере _. руб., что подтверждается представленными в материалах дела выписками по счетам истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 395, 807-810, ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баженичевой Е.В.

Суд посчитал доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в сумме _. руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере _.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка является лишь доказательством заключения договора займа, но не свидетельствует об условиях возвратности денежных средств истцу не может быть принят судебной коллегией во внимание. Представленная в материалы дела расписка содержит сведения о сторонах договора, о факте передачи истцом ответчику денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства на согласованных условиях. Данные расписки подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений, и с учетом положений ст. 808 ГК РФ подтверждают заключение между сторонами договоров займа.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал основания для снижения начисленных процентов по ст.395 ГК РФ, сумма процентов подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется, поскольку зная о нахождении данного дела в производстве суда и участвуя в судебном заседании, ответчик соответствующих заявлений о снижении указанных процентов не делал.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: