Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42541/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Гарбузовой Г.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гарбузовой Г.Ф. к АО "Тинькофф Банк" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установила:

истец Гарбузова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" (далее ответчик или банк) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что на ее телефонные номера поступают звонки, а на ее домашний адрес поступают письма и открытки от ответчика с требованием оплатить задолженность по заключенному между сторонами договору. Истец считает, что такими действиями банк нарушает ее права, а также разглашает банковскую тайну, причиняя ей моральный вред. В связи с этим истец просила суд взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Грабузова Г.Ф. - в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" - в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в предъявленных истцом требованиях отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гарбузова Г.Ф. по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гарбузовой Г.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.07.2010 стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** (далее - Договор). При заключении договора кредитной карты в заявлении-анкете, истец выразила свое согласие на: "обработку всех своих персональных данных банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу_ с целью выпуска, облуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности_".

В целях взыскания просроченной задолженности по договору кредитной карты, а также стимулирования своевременного исполнения обязательств по оплате минимальных платежей ответчиком направлялись письменные уведомления о допущенных истцом пропусках платежей. Банком также предпринимались попытки всеми непротиворечащими законодательству РФ способами урегулировать просроченную задолженность истца во внесудебном порядке путем совершения голосовых вызовов на контактные номера телефонов Гарбузовой Г.Ф., направления СМС - сообщений, письменных уведомлений и открыток.

Истец Гарбузова Г.Ф. полагает, что такие действия банка, а именно: звонки на её телефонные номера, направление писем на её домашний адрес и открыток от ответчика с требованием оплатить задолженность по заключенному между сторонами договору, приводят к разглашению банковской тайны, причиняют ей моральный вред, порочат её честь и достоинство.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 152, 309, 310, 819 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приведя п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд правильно исходил из того, что порочащими могут быть признаны высказывания, касающиеся непосредственно личности истца (его моральном поведении, образе жизни, и т.д.).

Поскольку информация, содержащаяся в письмах, на открытке, не имеет отношения к личности самого истца, постольку она не может быть расценена как порочащая честь и достоинство Гарбузовой Г.Ф. применительно к ст. 152 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик распространил недостоверную и порочащую честь и достоинство Гарбузовой Г.Ф. информацию, - истцом не представлено.

В пункте 2 Постановления N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, - постольку обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований Гарбузовой Г.Ф. о компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик распространяет сведения, составляющие банковскую тайну, что является нарушением частной жизни истца, вызывает у нее чувство стресса, нервозности и моральные страдания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Поскольку истец ссылалась на факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, она должна доказать это обстоятельство, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указала истец в своем иске, не правильно ценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гарбузовой Г.Ф. - без удовлетворения.

Судьи: