Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42543/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Швецова А.В. - Фёдорова П.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "ТракТрансСервис", ООО "ТД Полимерофф", ООО "Евроснаб", ООО "Интерленс", Швецову А.В., Проконину А.Е., Агурину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТракТрансСервис", ООО "Интерленс", ООО "ТД Полимерофф"; ООО "Евроснаб"; Швецова А.В., Проконина А.Е. и Агурина Е.С. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 12.11.2014 в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** коп., всего *** коп. (***коп.).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТракТрансСервис" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 12.11.2014, а именно: товары в обороте - автозапчасти в ассортименте, балансовой стоимостью *** рублей, определить начальную продажную цену имущества в размере *** (***) рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ООО "ТракТрансСервис" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 12.11.2014, а именно товары в обороте - полимерную продукцию в ассортименте, балансовой стоимостью *** рублей, определить начальную продажную цену имущества в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ООО "ТракТрансСервис" в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N *** и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ООО "ТракТрансСервис" заключен кредитный договор N *** от 12.11.2014, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности *** рублей на срок до 10.11.2015. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,75 % годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам, 19,75 % годовых в случае неисполнения указанных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 7477/14 кредитором заключены: договор поручительства N *** от 12.11.2014 с Прокониным А.Е.; договор поручительства N *** от 12.11.2014 с Агуриным Е.С.; договор поручительства N *** от 12.11.2014 с Швецовым А.В.; договор поручительства N *** от 12.11.2014 с ООО "ТД Полимерофф"; договор поручительства N *** от 12.11.2014 с ООО "Интерленс"; договор поручительства N *** от 03.07.2015 с ООО "Евроснаб". В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** кредитором заключены с ООО "ТракТрансСервис":

- договор залога N *** от 12.11.2014, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог товары в обороте - автозапчасти в ассортименте, принадлежащие ему на праве собственности, балансовой стоимостью 1 400 000 рублей, согласно п. 1.1 залоговой стоимостью *** рублей (на основании балансовой стоимости товаров с применением дисконта в размере *** %). Согласно п. 4.2. договора залога стороны установили, что если срок с момента заключения договора до момента обращения взыскания на предмет залога составил 12 и более месяцев, то начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, увеличенной на 40 % и составляет *** (***) рублей;

- договор залога N *** от 12.11.2014, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог товары в обороте - полимерную продукцию, принадлежащую ему на праве собственности, балансовой стоимостью *** рублей, согласно п. 1.1 залоговой стоимостью *** рублей, которая устанавливается на основании балансовой стоимости товаров с применением дисконта в размере 40,00 %. Согласно п. 4.2. договора залога стороны установили, что если срок с момента заключения договора до момента обращения взыскания на предмет залога составил 12 и более месяцев, то начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, увеличенной на 40 % и составляет *** (***) рублей.

Истцом свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнены, на расчетный счет перечислены транши по кредитной линии и предоставлены денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору, а также по основному долгу. За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности, о чем 07.09.2015 направлены соответствующие уведомления и требования как к заемщику, так и 11.09.2015 к поручителям, которые ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от 12 ноября 2014 г. в размере ***коп., обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ООО "ТракТрансСервис" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 12 ноября 2014 г., а именно: товары в обороте - автозапчасти в ассортименте, балансовой стоимостью *** руб., определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб.; обратить взыскание на имущество, находящееся в собственности ООО "ТракТрансСервис" и являющееся предметом залога по договору залога N *** от 12 ноября 2014 года, а именно: товары в обороте - полимерную продукцию в ассортименте, балансовой стоимостью *** руб., определить начальную продажную цену имущества в размере *** руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Швецов А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Фёдорова П.Г., также являющегося представителем ответчика ООО "ТД Полимерофф", который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчики ООО "ТракТрансСервис", ООО "Евроснаб", ООО "Интерленс", Проконин А.Е., Агурин Е.С. - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Швецова А.В. - Фёдоров П.Г. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчики ООО "ТракТрансСервис", ООО "ТД Полимерофф", ООО "Интерленс", ООО "Евроснаб", Швецов А.В., Проконин А.Е., Агурин Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 12.11.2014 между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "ТракТрансСервис" заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности *** на срок до 10.11.2015. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 12.11.2014 - 17,75 % по дату окончания первого месяца оборотов, 17,75 % годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам, с 01.01.2015 - 19,75 % годовых.

Согласно п. 1.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 15-го числа. В соответствии с п. 1.9 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по своим счетам, открытым в банке, а также по счетам ООО "Интерленс", ООО "ТД Полимерофф", на уровне *** рублей в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 7477/14 кредитором заключены: договор поручительства N *** от 12.11.2014 с Прокониным А.Е.; договор поручительства N *** от 12.11.2014 с Агуриным Е.С.; договор поручительства N *** от 12.11.2014 с Швецовым А.В.; договор поручительства N *** от 12.11.2014 с ООО "ТД Полимерофф"; договор поручительства N *** от 12.11.2014 с ООО "Интерленс"; договор поручительства N *** от 03.07.2015 с ООО "Евроснаб".

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** кредитором заключены с ООО "ТракТрансСервис":

- договор залога N 747706/14 от 12.11.2014, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог товары в обороте - автозапчасти в ассортименте, принадлежащие ему на праве собственности, балансовой стоимостью *** рублей, согласно п. 1.1 залоговая стоимость которых устанавливается на основании балансовой стоимости товаров с применением дисконта в размере 40, 00 % и составляет *** рублей. Согласно п. 4.2. договора залога стороны установили, что если срок с момента заключения договора до момента обращения взыскания на предмет залога составил 12 и более месяцев, то начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, увеличенной на 40 %, и составляет *** рублей;

- договор залога N 747707/14 от 12.11.2014, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог товары в обороте - полимерную продукцию, принадлежащую ему на праве собственности, балансовой стоимостью *** рублей, согласно п. 1.1 залоговая стоимость которой устанавливается на основании балансовой стоимости товаров с применением дисконта в размере 40,00 % и составляет *** рублей. Согласно п. 4.2. договора залога стороны установили, что если срок с момента заключения договора до момента обращения взыскания на предмет залога составил 12 и более месяцев, то начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, увеличенной на 40 %, и составляет *** рублей.

В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 12.11.2014 по 13.01.2016.

Однако ответчик ООО "ТракТрансСервис" взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком ООО "ТракТрансСервис" обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 5.2. договора, направил уведомление и требование к заемщику, поручителям о досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени требование банка не исполнено ответчиками.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 7477/14 по состоянию на 13.01.2016, согласно представленному истцом расчету, составляет *** рублей, в том числе: основной долг - *** коп.; проценты за пользование кредитом - *** коп.; неустойка за просроченный основной долг - *** коп.; неустойка на просроченные проценты - *** коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 333, 334, 348, 363, 807-808, 819 ГК РФ, приведя условия заключенных между сторонами сделок, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняют.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ООО "ТракТрансСервис" задолженности перед истцом, - не представлено.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "ТракТрансСервис", ООО "ТД Полимерофф", ООО "Евроснаб", ООО "Интерленс", Швецова А.В., Проконина А.Е., Агурина Е.С., солидарно, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.; с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку на просроченный основной долг - *** руб., неустойку на просроченные проценты - *** руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и неустойки истца, судебная коллегия не принимает. Кроме того, своего контррасчета ответчиком Швецовым А.В. и его представителем не представлено.

Ввиду того, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ООО "ТракТрансСервис" имущества, следовательно, суд первой инстанции верно обратил взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 12.11.2014 - товары в обороте (автозапчасти в ассортименте), установив начальную продажную цену в размере *** рублей; на предмет залога по договору залога N *** от 12.11.2014 - товары в обороте (полимерную продукцию в ассортименте), установив начальную продажную цену имущества в размере *** рублей

Доказательств необходимости применения ст. 10 ГК РФ материалы дела содержат, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Наряду с этим, разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на имущество, являющееся залоговым, стоимость которого в четыре раза превышает размер задолженности, в соответствии со ст. 348 ГК РФ не являются основанием для отмены решения. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, суд дал им мотивированную оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика Швецова А.В. - Фёдорова П.Г. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Швецова А.В. - Фёдорова П.Г. - без удовлетворения.

Судьи: