Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Николаевой Л.Ю., Николаева Ю.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Николаевых Л.Ю., Ю. Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в распоряжение N П580243 от 05 февраля 2015 года о предоставлении жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома отказать;

выселить Николаеву Л.Ю. и Николаева Ю.Б.из квартиры по адресу: г. Москва, проспект . д.., корп.., кв..,

установила:

Николаева Л.Ю. и Николаев Ю.Б. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в распоряжение о предоставлении жилого помещения в порядке компенсации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежало по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв... В связи с реконструкцией района Хорошево-Мневники данный дом подлежал сносу.

В феврале 2015 года Департамент городского имущества г. Москвы предложил истцам переселение в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект ., д.., корп.2, кв...

24.02.2015 истцы заселились в указанную квартиру, 25.02.2015 Николаевым Ю.Б. совместно с представителем эксплуатирующей организации ООО "ЭКСперт-Сервис" были составлены и подписаны акт осмотра вышеуказанной квартиры, акт приёма-передачи ключей, акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1 000 В, акт по разграничению ответственности за эксплуатацию и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником, акт осмотра МОП, акт начальных показаний приборов учёта электропотребления и акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта воды.

27.02.2015 Николаев Ю.Б. сообщил ответчику о согласии на вселение в данное жилое помещение, 21.04.2015 истцам вручили смотровой талон на спорную квартиру, который истцы подписали, выразив своё согласие с предоставлением указанной квартиры, а 27.04.2015 вернули смотровой талон в Департамент городского имущества г. Москвы.

14.10.2015 истцы направили ответчику письменное обращение о выдаче распоряжения о предоставлении в собственность указанного жилого помещения.

Из ответа Департамента городского имущества г. Москвы истцам стало известно, что 13.03.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу вынесено решение о выселении истцов в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., а также о том, что 05.02.2015 Департаментом городского имущества г. Москвы вынесено распоряжение NП58 - 243 о предоставлении истцам в собственность указанного жилого помещения.

Указывая на то, что согласия на вселение в указанное жилое помещение они не давали, о распоряжении Департамента городского имущества г. Москвы узнали 10.12.2015 в Хорошевском районном суде города Москвы при ознакомлении с материалами гражданского дела, истцы просили внести изменения в пункт 3 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы - N П58- 243 от 05.02.2015 о предоставлении Николаеву Ю.Б., Николаевой Л.Ю. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома, заменив жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ., д.. кв.., на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект ., д.., корп.., кв...

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Николаевой Л.Ю., Николаеву Ю.Б. о выселении, мотивировав их тем, что им предлагались двухкомнатные квартиры: общей площадью 49,8 кв.м по адресу: пр-т ., д.., корп.., кв..; общей площадью 49,9 кв.м по адресу: пр-т ., д.., корп.., кв..; общей площадью 45,3 кв.м по адресу: пр-т ., д.., корп.., кв..; общей площадью 56,4 кв.м по адресу: ул. ., д.., кв.., от которых они отказались.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.02.2015 N П58-243 Николаеву Ю.Б. с дочерью Николаевой Л.Ю. взамен занимаемого жилого помещения предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. с оформлением в собственность по ? доли в праве собственности каждого.

13.03.2015 решением Хорошевского районного суда города Москва удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы о выселении Николаевой Ю.Б., Николаева Л.Ю. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.5, кв.., прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. и признании права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.. корп.., кв... Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик указал, что 21.04.2015 истцам выдан смотровой талон для осмотра двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ., д.., корп.., кв.., на котором указан срок возврата - до 27.04.2015.

К указанному сроку смотровой талон истцы не возвратили, своего мнения о предложенной квартире не высказали, что подтверждается актом Управления жилищным фондом в Северо-Западном административном округе Департамента городского имущества г. Москвы от 27.04.2015.

Решение органа исполнительной власти о предоставлении истцам жилого помещения по адресу: г. Москва, проспект ., д.., корп.., кв.. не принималось.

По мнению Департамента городского имущества г. Москвы, проживание Николаевой Ю.Б. и Николаева Л.Ю. в жилом помещении по указанному адресу является необоснованным, в связи с чем они подлежат выселению.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Николаева Л.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 31.05.2006 N21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых.

В соответствии со ст.6 названного закона, по письменному заявлению собственника с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Николаевой Ю.Б., Николаеву Л.Ю. о выселении установлено, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 05.02.2014 N П58-243 Николаеву Ю.Б. с дочерью Николаевой Л.Ю. взамен занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 33,7 кв. м с оформлением в собственность по 1/2 доле каждому.

Ответчики отказываются от оформления в собственность предоставленной квартиры и освобождения жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу. Предоставляемая ответчикам квартира находится в районе их проживания, является свободной от прав третьих лиц, по площади превышает занимаемое жилое помещение, находится в собственности города Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Департаментом городского имущества г. Москвы встречного иска и необходимости удовлетворения заявленных в нем требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Николаевой Л.Ю. и Николаева Ю.Б.

Отказывая в удовлетворения требований истцов, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что решение органа исполнительной власти о предоставлении истцам жилого помещения по адресу: г. Москва, проспект ., д.., корп.., кв.. не принималось, смотровой талон для осмотра указанной квартиры к 27.04.2015 истцами не возвращен, мнения о предложенной квартире не высказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) Николаевой Л.Ю., Николаева Ю.Б.- без удовлетворения.

Судьи: