Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Олейник Е.В. - адвоката Львовой С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Олейник Е.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков и обязании выкупить кредитные ноты по договорам выкупа ценных бумаг и договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, отказать,

установила:

Олейник Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков и обязании выкупить кредитные ноты по договорам выкупа ценных бумаг и договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.03.2012 между Олейник Е.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" был заключен агентский договор на совершении сделок с кредитными нотами. 14.03.2012 истцом подано заявление о присвоении статуса квалифицированного инвестора.

14.03.2012 между Олейник Е.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" заключены следующие сделки: договор N 007-02-00444/12 купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012, договор N 007-02-00445/12 купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012, договор N 007-02-00446/12 купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012, договор N 007-02-00447/12 купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012, договор N 007-02-00448/12 купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012.

14.03.2012 между Олейник Е.В. и ПАО Банк "ТРАСТ" заключены следующие сделки: договор N 007-02-00449/12 купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012, договор N 007-02-00450/12 купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012, договор N 007-02-00451/12 купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012, договор N 007-02-00452/12 купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012, договор N 007-02-00453/12 купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2012.

14.03.2012 на счет депо истца были зачислены ценные бумаги в соответствии с договорами купли-продажи, а 15.03.2012 с данного счета было произведено списание ценных бумаг в соответствии с договорами купли-продажи.

По итогам указанных операций Олейник Е.В. был присвоен статус квалицированного инвестора.

13.09.2012 и 17.01.2013 на основании агентского договора от 14.03.2012 ПАО Банк "ТРАСТ" совершил сделку по приобретению кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. ISIN-XS0414061274 в количестве 204 штук на сумму . руб., включая накопленный купонный доход, и эмитента CL REPACKAGING B.V. ISIN-XS0752757814 в количестве 200 штук, включая накопленный купонный доход, на сумму . руб.

09.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, который был поименован как договор брокерского обслуживания.

01.04.2014, 05.06.2014 и 17.09.2014 ПАО Банк "ТРАСТ", действуя как брокер, совершил сделку по приобретению кредитных нот эмитента CL REPACKAGING B.V. ISIN-XS0752757814 в количестве 35 штук на сумму . руб. и эмитента C.R.R. B.V. ISIN-XS0414061274 в количестве 940 штук на сумму . руб., включая накопленный купонный доход.

В общей сложности на имя истца были приобретены кредитные ноты CL REPACKAGING B.V. ISIN-XS0752757814 в количестве 235 штук и кредитные ноты C.R.R. B.V. ISIN-XS0414061274 в количестве 1 144 штук на общую сумму . руб.

08.12.2014 Олейник Е.В. заявила о своем намерении продать кредитные ноты 26.12.2014.

20.02.2015 на сайте ПАО Банк "ТРАСТ" было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа.

Истец полагала, что ПАО Банк "ТРАСТ" были нарушены положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг", направленных на запрет предлагать кредитные ноты лицам, которые не являются квалифицированными инвесторами; она не была уведомлена о рисках, связанных с осуществлением операции на рынке ценных бумаг, а равно до нее не была доведена вся необходимая информация; ПАО Банк "ТРАСТ" неправомерно признал ее квалифицированным инвестором; договоры купли-продажи ценных бумаг являются недействительными сделками по основаниям п.1 ст.170, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости аннулированных 235 кредитных нот CL REPACKAGING B.V. ISIN-XS0752757814 в размере . руб.; обязать ответчика выкупить у нее 1 144 штуки кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. ISIN-XS0414061274 на сумму . руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Договором о выкупе ценных бумаг ценных бумаг N. 007-02-289-01/12 от 13.09.2012, Договором оказания услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, от 01.04.2014, Договором оказания услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-289-01/12 от 17.09.2014; взыскать за необоснованное несвоевременное неисполнение ответчиком неденежного требования истца о выкупе кредитных нот эмитента C.R.R. B.V. ISIN-XS0414061274 денежные средства, на случай неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в размере . руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, начисляемые с момента истечения десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта увеличивать каждую предыдущую сумму на . руб. до момента его фактического исполнения,

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Олейник Е.В. - адвокат Львовой С.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Аржанова О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, стороной истца в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по купле-продаже акций мнимыми сделками.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает и полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по купле-продаже ценных бумаг недействительными на основании ст.170 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения данных договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из сторон.

Оспариваемые истцом сделки имеют правые последствия, выражающиеся в переходе права собственности на ценные бумаги, что в дальнейшем позволило истцу получить законным путем статус квалифицированного инвестора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладала и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, судебная коллегия также находит считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" квалифицированным инвестором признается это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Истец собственноручно подписала заявление о признании ее квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключила, с учетом дополнительного соглашения, договор брокерского обслуживания и давала поручения ПАО Банк "ТРАСТ" на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены и недействительными не признаны.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о том, что приобретаемые ею ценные бумаги являются нотами участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которым являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от эмитентов, в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумагой статуса объекта гражданского оборота.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, относящиеся к числу существенных, которые бы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Олейник Е.В. - адвоката Львовой С.В. - без удовлетворения.

Судьи: