Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42550/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Неверовича О.О. на решение Басманного районного суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Неверовича Олега Олеговича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании приказа об отчислении из университета незаконным, отмене приказа об отчислении, восстановлении в университете, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Неверович О.О. обратился в суд с иском к *** о признании приказа об отчислении из университета незаконным, отмене приказа об отчислении, восстановлении в университете, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Неверович О.О. являлся аспирантом очного отделения *** на бюджетной основе, приказом от 01 ноября 2014 года он был отчислен из аспирантуры за невыполнение двух критериев аттестации (публикации статьи в журнале из Перечня ВАК и подготовка и сдача кандидатского экзамена по специальности), однако данный приказ является незаконным, поскольку основания для его отчисления у ответчика отсутствовали.

Истец Неверович О.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика *** в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Неверович О.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Неверович О.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика *** по доверенностям * Ю.Ю., * О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2012 года Неверович О.О. на основании приказа от 31 октября 2012 года был зачислен в аспирантуру *** на очную форму обучения на место, обеспеченное государственным финансированием, по специальности "***".

09 октября 2014 года на заседании кафедры "Фондового рынка и инвестиций" *** при обсуждении вопроса аттестации аспирантов кафедры "Фондового рынка и инвестиций" *** за 2013-2014 учебный год было рекомендовано аттестовать аспиранта Неверовича О.О. при условии полного выполнения индивидуального учебного плана 2-го года обучения, в том числе сдачи экзамена по специальности.

Решением аттестационной комиссии по аттестации аспирантов от 29 октября 2014 года рекомендовано отчислить аспиранта Неверовича О.О. за невыполнение индивидуального учебного плана по итогам подготовки за 2013-2014 учебный год.

Приказом от 12 ноября 2014 года Неверович О.О. был отчислен с 01 ноября 2014 года из *** за невыполнение индивидуального учебного плана.

В соответствии с п. 40 Порядка организации осуществления образовательной деятельности по образовательным программа высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденных приказом Минобрнауки России от 19 ноября 2013 года N 1259, контроль качества освоения программ аспирантуры (адъюнктуры) включает в себя текущий контроль успеваемости, промежуточную аттестацию обучающихся и итоговую (государственную итоговую) аттестацию обучающихся.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, выполнять требования устава организации.

Руководствуясь указанными выше нормами права, проанализировав положения Порядка подготовки в аспирантуре ***, допросив свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что индивидуальный учебный план Неверовичем О.О. в установленные сроки выполнен не был, статья в журнале, рекомендованная ВАКом была опубликована за пределами установленного срока, публикации в иных журналах, не рекомендованных ВАКом, истцом осуществлены не были, на сдачу кандидатского экзамена по специальности Неверович О.О. дважды не явился, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства выполнения своих обязанностей по исполнению индивидуального учебного плана по специальности "***".

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, суд не нашел законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в частности представленными стороной истца и, отдано предпочтение доказательствам со стороны ответчика, не может быть принят судебной коллегией.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом применен нормативный акт, не подлежащий применению и не применен нормативный акт подлежащий применению в частности Положение о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (утв. Приказом Минобразования России от 27.03.1998 N 814), судебная коллегия отклоняет.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно официально справке к Положению о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (утв. Приказом Минобразования России от 27.03.1998 N 814) 1 сентября 2013 года данный документ применяется постольку, поскольку не противоречит Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений сторон, т.е. на дату проведения аттестации истца в октябре 2014 года действовал Порядок организации осуществления образовательной деятельности по образовательным программа высшего образования - программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), утвержденный приказом Минобрнауки России от 19 ноября 2013 года N 1259.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в силу п. 8 ст. 58 Закона "Об образовании в Российской Федерации" должен был быть переведен на следующий год условно, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 8 ст. 58 Закона "Об образовании в Российской Федерации", обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Истцом неверно истолкована данная норма права. Положения данной нормы применимы к студентам, которые осваивали учебную программу в соответствии с учебными планами, но не прошли промежуточную аттестацию по уважительным причинам. Неверович О.О. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для не выполнения индивидуального учебного плана и не сдачи кандидатского экзамена.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

На основании вышеуказанного Закона "Об образовании в Российской Федерации", *** были приняты локальные нормативные акты: Порядок подготовки по образовательным программам высшего образования - программа подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре НИУ ВШЭ, утвержденный ученым советом НИУ ВШЭ 28 марта 2014 года (протокол N 01).

Согласно п. 2.1.7 Порядка подготовки в аспирантуре НИУ ВШЭ отчисление аспирантов за невыполнение индивидуального плана осуществляется после аттестации за соответствующий период обучения.

На основании вышеизложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца верны, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушений норм процессуального права, при составлении протоколов судебного заедания от 03 и 23 декабря 2015 года, в которых по мнению апеллянта неполно, неточно отражены процесс рассмотрения дела, искажена информация и пояснения истца данные в ходе рассмотрения дела, не отражен истинный ход исследования доказательств, судебная коллегия находит необоснованными и отклоняет.

Часть 2 статьи 229 ГПК РФ, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Предписания статьи 229 ГПК РФ направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагают их произвольного применения.

Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится порядке ст. 231 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ истцом подавались замечания на указанные выше протоколы, которые определением суда от 06 мая 2016 года были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей: доцента кафедры Курочкина С.В., менеджера аспирантской школы Семеновой Н.Н., проректора Рощина С.Ю., являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрос свидетеля Курочкина С.В. проходил с грубыми нарушениями, свидетель давал неуверенные и противоречивые ответы на вопросы, отвечал уклончиво, судебная коллегия полагает их несостоятельными, голословными и ничем объективно не подтвержденными, оценка показаний свидетеля, равно как и иных доказательств по делу в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2015 года усматривается, что суд удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения была оглашена, судом разъяснены участникам процесса содержание решения суда, срок и порядок его обжалования.

В связи с наличием в апелляционной жалобе указанных доводов судом первой инстанции проведена служебная проверка, по результатам которой 12 сентября 2016 года составлено заключение, из которого следует, что факт нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения не нашел своего подтверждения. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неверовича О.О. без удовлетворения.

Судьи: