Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42555/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Климовой Е.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по иску Климовой Е.Г. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств в порядке наследования по закону, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Климова Е.Г. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств в порядке наследования по закону в размере *** руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ***, 59 руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на отказ банка произвести в добровольном порядке выкуп принадлежащих ей кредитных нот с причитающимся купонным доходом на сумму *** руб., которые первоначально были приобретены ее супругом в НБ "ТРАСТ" и после его смерти перешли к ней в порядке наследования по закону.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Климова Е.Г. не явилась, третьи лица ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банк Росси, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ПАО БАНК "ФК Открытие" своих представителей не направили.

Представитель истца по доверенности Шилов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) Сигуа И.Р. иск не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Климовой Е.Г. отказано.

Истец Климова Е.Г. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушениях норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Климова Е.Г., представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", ПАО Банк "ФК Открытие", Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Климовой Е.Г. по доверенности Егоркина С.В. и представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Аржанцевой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных банком возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом установлено, что 24.10.2012 между Б***ым Е.Д. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) были заключены: договор на брокерское обслуживание N А-***, в рамках которого Б***у Е.Д. в банке был открыт брокерский счет 30601 ***; депозитарный договор N 00*** об открытии Б***у Е.Д. счета депо 00***-0 для осуществления учета ценных бумаг.

В этот же день между Б***ым Е.Д. и ответчиком заключен договор о выкупе ценных бумаг N 007-*** от 24.10.2012, в соответствии с которым Б*** Е.Д. имеет право требовать у банка выкупа принадлежащих ему кредитных нот, путем предложения их к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, а банк принял на себя обязательства найти для Б***а Е.Д. покупателя на кредитные ноты, обеспечить приобретение им кредитных нот, и в случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязался самостоятельно приобрести у него кредитные ноты.

Из материалов дела также следует, что 15.11.2013 Б*** Е.Д. скончался.

Истцу Климовой Е.Г., состоявшей с Б***ым Е.Д. с 29.01.2011 в браке, 31.01.2014 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из указанных выше ценных бумаг.

Согласно сведениям, представленным НБ "ТРАСТ" (ОАО) в письме от 22.12.2014, на счете депо, открытом на имя Б***а Е.Д. осуществляется учет 135 ценных бумаг - кредитных нот National Bank TRUST, 2041, идентификационный код выпуска (ISIN) XS***, номиналом *** руб., выпущенных эмитентом С***.

Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение в связи с заключением 18.02.2009 между эмитентом С***. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) соглашения о предоставлении субординированного кредита на сумму *** руб., условиями которого с учетом Соглашения об определении цены, являющегося составной частью сделки по кредитованию, были предусмотрены, в том числе и случаи прекращения обязательств банка как по возврату основного долга по полученному кредиту, так и по уплате соответствующих процентов.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009, в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011, в случае возникновения у заемщика (банка) основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", определенных в документах, названных в п. 1 ст. 11 и в п. 1 ст. 122 указанного закона, процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью либо частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту.

Денежные средства по Соглашению о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009 в размере *** руб. банком получены. Срок погашения банком обязательств по возврату денежных средств в рамках указанного соглашения - 07.02.2041.

Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 возложена функция временной администрации банка Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Применительно к кредитным нотам с ISIN XS***, банк в лице временной администрации, направил в адрес эмитента С*** уведомление о наступлении 22.12.2014 в отношении банка события и обстоятельства, указанных в абзацах (а) и (б) п. 3.3 Договора Субординированного кредита, являющихся основаниями для прекращения с 22.12.2014 (включительно) начисления процентов по кредиту и об аннулировании остатка основного долга.

Истец Климова Е.Г. 03.02.2015 обратилась к ответчику с заявлением о намерении продать кредитные ноты ISIN XS***.

Банк "ТРАСТ" (ПАО), письмом исх. N ГО-03-2127, отказался произвести выкуп ценных бумаг, мотивировав свой отказ прекращением своих обязательств по субординированным займам, в связи с ухудшением своего финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, Федерального закона N 395-1 от 01.12.1990 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг", Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ N 9 от 11.10.1999, и условиями Соглашения о предоставлении субординированного кредита, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере номинальной стоимости 135 имеющихся у истца кредитных нот, поскольку прекращение обязательств банка как заемщика по возврату суммы субординированного кредита и уплате начисленных процентов за пользование им влечет за собой фактическое аннулирование соответствующих кредитных нот.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам обусловлены получением соответствующих платежей непосредственно от заемщика, обязательства которого по погашению кредита в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении субординированного кредита в связи с осуществлением Государственной Корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка "ТРАСТ" (ПАО) прекращены с 22.12.2014, то есть до подачи истцом предъявления Климовой Е.Г. требования о выкупе указанных ценных бумаг.

Наряду с изложенным, разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил и правомерно признал несостоятельными доводы истца о наличии между ней как владельцем кредитных нот и ответчиком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, конфликта интересов, а также обоснованно указал на отсутствие в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 N 9.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Климова Е.Г. в апелляционной жалобе указывает, что НБ "ТРАСТ" (ПАО) как брокер не предупредил ее супруга при приобретении ценных бумаг о рисках по кредитным нотам.

Между тем, решения о приобретении кредитных нот принимались самим Б***ым Е.Д., для чего он самостоятельно должен был оценить возможные риски. При этом материалами дела подтверждается, что он, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, решил стать участником рынка ценных бумаг. При заключении договора брокерского обслуживания Б*** Е.Д. подписал "Уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг", в котором он под роспись информировался о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.

Кроме этого, в рамках заявления о признании квалифицированным инвестором Б***ым Е.Д. подписана декларация об осведомленности об ограничениях и рисках на рынке ценных бумаг, что также свидетельствует о его информированности о рисках. Подписав соответствующие юридические документы, он подтвердил свою информированность о возможном наступлении у него убытков.

Сам Б***н Е.Д. признание его квалифицированным инвестором и заключенные с ответчиком договор брокерского обслуживания и депозитарный договор не оспаривал.

Также не может повлечь отмены постановленного по делу решения и ссылка в апелляционной жалобе на аффилированность С*** и НБ "ТРАСТ" (ОАО). В рассматриваемых правоотношениях аффилированность ответчика и эмитента кредитных нот какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и повлечь не могла, поскольку в силу положений ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающей ответственность брокера при наличии у него конфликта интересов с клиентом, в рамках рассматриваемых правоотношений все стороны были заинтересованы в финансовой состоятельности банка. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии конфликта интересов истца как владельца кредитных нот, и ответчика, как брокера и одновременно должника по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, законными и обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе, что обязательства по кредитным нотам являются обязательствами самого банка, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-164864/2014, правильности выводов суда первой инстанции также не опровергает.

Выводов об изменении правовой природы спорных правоотношений истца и ответчика в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-164864/2014 не содержится, в связи с чем данное решение не освобождает стороны по настоящему делу от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, основанных на кредитных нотах.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об утрате кредитными нотами статута объекта гражданского оборота, приведены стороной истца без учета положений п. 3.3. Соглашения о предоставлении субординированного кредита от 18.02.2009 и Дополнительного соглашения о цене, в редакции от 31.03.2011, являющегося составной частью документов, регулирующих выпуск приобретенных Б***ым Е.Д. и унаследованных истцом кредитных нот.

Установив, что с 22.12.2014 для предупреждения банкротства ответчика в соответствии с Приказом Банка России в Банке "ТРАСТ" (ПАО) предусмотрена работа временной администрации, суд на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для аннулирования кредитных нот.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Е.Г. - без удовлетворения.

Судьи