Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42558/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Клочкова В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Клочкова В.В. в пользу Маллинг Т.В. судебные расходы в размере *** рублей.

В стальной части - отказать,

установила:

вступившим в законную силу 30.11.2015 решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Клочкова В.В. к Маллинг Т.В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительной регистрации права собственности и аннулировании записи о регистрации права, о восстановлении регистрации в спорном жилом помещении.

Ответчик Маллинг Т.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере - *** рублей.

Ответчик Маллинг Т.В. и её представитель - в судебном заседании просили заявление удовлетворить.

Истец Клочков В.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Тимошкова Г.М., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагая сумму издержек завышенной; просил учесть, что Маллинг Т.В. не представила доказательств в обоснование заявленных расходов.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Клочков В.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Маллинг Т.В., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что истцу Клочкову В.В. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Маллинг Т.В., - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного завышения, - судебная коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы истца о недоказанности оказанных ответчику представителем услуг, равно как и о том, что судом первой инстанции не исследовались подлинники документов, представленных Маллинг Т.В. в обоснование своего заявления, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как не свидетельствуют о безденежности представленной квитанции об оплате (л.д. 97). Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику на безвозмездной основе была предоставлена юридическая помощь - материалы дела не содержат.

Наряду с этим, судебная коллегия в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщила к материалам настоящего дела подлинники: квитанции N *** Серии ***, Соглашения N 54 об оказании юридической помощи, Акта N 1 к соглашению N 54 об оказании юридической помощи, копии которых находятся в деле (л.д. 97-99). Из данных письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, следует, что ответчик Маллинг Т.В. произвела 20.09.2015 оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере *** рублей по настоящему гражданскому делу, а потому, означенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными. Указанные издержки ответчика являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Клочкова В.В. - без удовлетворения.

Судьи: