Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ООО "Энергосбыт" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Энергосбыт" заявление о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Разъяснить, что с данными исковыми требованиями надлежит обратиться в суд по месту регистрации ответчика,

установила:

ООО "Энергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Першину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца А.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к предъявленным истцом требованиям подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика, который проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Между тем, ранее принятым ***года определением *** суда исковое заявление ООО "Энергосбыт" было возращено со ссылкой на то, что фактическим местом жительства ответчика является адрес: ***, а адрес: *** - только адресом регистрации по месту жительства. Ввиду чего истец и обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы, исполняя при этом указания, хотя и не верные, изложенные во вступившем в законную силу определении *** суда.

Поскольку обращение ООО "Энергосбыт" в *** суд имело место до обращения с аналогичными требованиями в Кузьминский районный суд г. Москвы, постольку, в силу требований ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для возвращения предъявленного истцом иска, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В противном случае, истец лишен права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судьи