Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42563/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по частной жалобе МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г., которым постановлено:

Оставить заявление МОБО ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 03 октября 2016 года.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок не исправит указанные недостатки, заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю,

установила:

МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в интересах Н.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "МФК "ГРАС" о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" в лице своего представителя Г.А.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 131, 132 ГПК РФ указал, что оно не соответствует указанным нормам закона, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства (документы, подтверждающие готовность объекта незавершенного строительства), не представлены сведения из Управления Росреестра на дату предъявления иска.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

В своей частной жалобе в качестве основания для отмены определения суда представитель МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Левиной Н.Ю. ссылается на то, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оно освобождено от уплаты госпошлины. Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку основания для оставления искового заявления были иными, и в частной жалобе о них ничего не сказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: