Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42564/16

24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Пономаревой Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Пономаревой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу N * по иску АКБ "СОЮЗ" к Пономареву И.А., Пономаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать,

установила:

08 апреля 2010 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по иску АКБ "СОЮЗ" к Пономареву И.А., Пономаревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

06 мая 2016 года ответчик Пономарева Н.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Пономарева Н.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, (действовавшей на момент принятия решения суда), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик Пономарева Н.А. была зарегистрирована по адресу: *, куда направлялись все судебные извещения. О перемене своего места жительства ответчик не поставила в известность уполномоченные органы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономаревой Н.А. без удовлетворения.

Судьи