Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-42567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе представителя Малиной Е.В. по доверенности адвоката Никифорова В.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: отказать представителю истца Малиной Е.В. адвокату В.Д. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 года,

установила:

Представитель истца Малиной Е.В. - адвокат В.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель Малиной Е.В. по доверенности адвоката В.Д., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ст.231 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года постановлено решение суда по иску Малиной Е.В. к ООО "Автополис", Абрамову Л.В. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомашины недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в иске Малиной Е.В. отказано. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 15 апреля 2016 года (л.д.87).

Согласно справке данное гражданское дело сдано в канцелярию суда 10 мая 2016 года (л.д.94).

Представитель истца - адвокат В.Д. ознакомлен с материалами дела 12 мая 2016 года (л.д.95).

Замечания на протокол судебного заседания с заявлением о восстановлении срока на подачу указанных замечаний, поданы представителем истца 13 мая 2016 года, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте (л.д.112), данные документы поступили в Хорошевский районный суд города Москвы 20 мая 2016 года (л.д.109).

При таком положении, учитывая вышеизложенное, - судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что представителем истца - адвокатом Никифоровым В.Д. пропущен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 года по уважительным причинам.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа представителю истца - адвокату В.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Поскольку в силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, председательствующий в судебном заседании, дело подлежит направлению в Хорошевский районный города Москвы для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. отменить, постановить новое определение.

Восстановить представителю истца - адвокату В.Д. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2016 года.

Дело направить в суд для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Судьи: