Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42568/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лешишака Н.И. по доверенности Рождественского А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Лешишаку Н.И. удовлетворить;

взыскать с Лешишака Н.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 114662543 от 18 октября 2014 года в размере . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лешишаку Н.И. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2014 между сторонами по делу был заключен договор N 114662543. Во исполнение договорных обязательств истец открыл Лешишаку Н.И. банковский счет N ., выпустил банковскую карту Imperia Platinum и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту, с использованием которой неоднократно совершались расходные операции. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

18.08.2015 истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму непогашенного кредита в размере . руб., проценты в размере . руб., неустойку за пропуск минимального платежа в размере . руб., сумму платы за снятие наличных денежных средств в размере . руб., неустойку за просрочку оплаты суммы заключительного счета-выписки в размере . руб., а всего - . руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Лешишак Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что Лешишак Н.И. не был извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов гражданского дела следует, что судебное уведомление с извещением о судебном заседании, назначенном на 17.05.2016, было направлено ответчику по адресу его проживания: г. Москва, . бульвар, д.., корп.., кв.., указанному также в рассматриваемой апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направлявшаяся Лешишаку Н.И., была возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку на всем его протяжении уведомление ответчиком не получалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Иных доводов о несогласии с постановленным по делу судебным актом апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лешишака Н.И. по доверенности Рождественского А.В. - без удовлетворения.

Судьи: