Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42570/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудряшовой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требование АО "Банк Русский Стандарт" к Кудряшовой Л.В. о взыскании задолженности, убытков, расходов;

взыскать с Кудряшовой Л.В.в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N 100217122 от 25 сентября 2012 года в размере . руб., убытки в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кудряшовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика от 27.09.2012 АО "Банк Русский Стандарт" предоставило Кудряшовой Л.В. кредитную банковскую карту с лимитом кредитования в размере . руб. При этом ответчик приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, включая обязательство по внесению ежемесячных платежей в размере минимального платежа, которые не исполнила, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере . руб., убытки в размере . руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Кудряшова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ее представителем по доверенности Филия С.М. в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела была нарушена территориальная подсудность данного спора.

Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство Кудряшовой Л.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении мотивированным определением от 12.01.2016 было отказано (л.д.16-17). Указанный судебный акт оставлен без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016, в связи с чем вступил в законную силу.

Таким образом, доводы о нарушении правил территориальной подсудности спора уже являлись предметом судебной проверки и были признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований надлежащих доказательств не представлено, также являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

О том, что Кудряшовой Л.В. совершались расходные операции посредством использования предоставленной ей АО "Банк Русский Стандарт" кредитной карты, свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика (л.д.39-45). Содержащиеся в ней сведения также указывают на то, что свои обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его правильным и арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, банк вправе в одностороннем порядке увеличивать клиенту ранее установленный лимит (л.д.24).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного АО "Банк Русский Стандарт" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Кудряшовой Л.В. принятых на себе обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в принятии встречного искового заявления Кудряшовой Л.В., само по себе основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является, поскольку она не лишена возможности заявить свои требования в рамках самостоятельного иска.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из этого следует, что сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления заявления о его выдаче, а лишь указывает на наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из этого, а также принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для предъявления заявления о выдаче судебного приказа, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кудряшовой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудряшовой Л.В. - без удовлетворения.

Судьи: