Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42575/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балаева А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Швырёвой Ю.С., действующей в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Крыловой В.М., к Балаеву А.А., УФМС района Кузьминки г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить;

признать Балаева А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп.., кв.., со снятием Балаева Алексея Александровича с регистрационного учета по указанному адресу;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Швырева Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крыловой В.М., . г.р., обратилась в суд с иском к Балаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, . пр-т, д.., корп.., кв.7.7 и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в спорной квартире на основании договора социального найма зарегистрированы по постоянному месту жительства несовершеннолетняя дочь истца и бывшего нанимателя спорной квартиры Колбаскина М.В. - Крылова В.М., . г.р., ответчик Балаев А.А. (сводный брат бывшего нанимателя и нынешний наниматель), несовершеннолетняя дочь нанимателя Балаева А.А. - Балаева М.А., . г.р.

Место жительство несовершеннолетней Крыловой В.М. в спорной квартире было определено по соглашению её родителей по месту жительства отца ребенка - Колбаскина М.В., умершего 01.10.2014.

В данном жилом помещении несовершеннолетняя Крылова В.М. проживала вместе с родителями Швырёвой Ю.С. и Колбаскиным М.В. до 2006 г. После расторжения брака в 2006 г. по причине невозможности совместного проживания Швырёва Ю.С. вместе с ребенком выехала из спорной квартиры для проживания к бабушке. После смерти Колбаскина М.В. в 2014 г. Крылова В.М. вместе с матерью пыталась вселиться в спорную квартиру, однако во вселении им стали чиниться препятствия со стороны ответчика Балаева А.А., который сменил замки в спорной квартире, не предоставлял ключи от входной двери.

Сам ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, добровольно выехал на иное постоянное место жительства, забрав все свои вещи, при этом расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет, сдает квартиру в наем третьим лицам, тем самым неправомерно используя жилое помещение, препятствует проживанию несовершеннолетней Крыловой В.М., в связи с чем последняя не имеет возможности вселиться по месту регистрации в спорную квартиру из-за созданных ответчиком препятствий. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет, однако ответчик не предпринимал попыток и намерения ко вселению в спорную квартиру.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Балаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им и его представителем по доверенности Дрынкиным И.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представители Швыревой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крыловой В.М., по доверенности Суханова М.В. и Суханова Л.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в обжалуемом судебном решении указал на то, что на основании исследованных доказательств нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: ответчик выехал из спорной квартиры более 10 лет, забрав все свои вещи без намерения вернуться; жилое помещение по назначению не использует; на данной жилой площади не проживает; плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Балаевым А.А. права пользования спорным жилым помещением.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они по своей сути носят противоречивый характер и опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д.115, корп.1, кв.77, нанимателем которого ранее являлся Колбаскин М.В., приходившийся ответчику Балаеву А.А. сводным братом.

Колбаскин М.В. состоял в зарегистрированном браке со Швыревой Ю.С., который был расторгнут 04.04.2006. От данного брака супругов рождена несовершеннолетняя Крылова В.М., . г.р., которая была зарегистрирована в спорной квартире с ., то есть по факту рождения.

01.10.2014 Колбаскин М.В. умер.

Ответчик Балаев А.А. зарегистрирован в названном жилом помещении с 28.03.1990, то есть с момента рождения.

Помимо названных лиц, в квартире с 23.04.2015 зарегистрирована дочь ответчика - несовершеннолетняя Балаева М.А., . г.р.

Заявляя требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истец в исковом заявлении ссылается на то, что он в нем не проживает на протяжении более 10 лет и расходов, связанных с его содержанием, не несет.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 15.12.2015, периодом непроживания Балаева А.А. в спорной квартире, согласно доводам искового заявления, следует рассматривать период с 2005 по 2015 год.

Из материалов гражданского дела следует, что Балаев А.А. родился 07.02.1990, в связи с чем совершеннолетия и полной гражданской дееспособности достиг в 2008 году.

Согласно пояснениям ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, после развода родителей он в несовершеннолетнем возрасте переехал жить к отцу.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, в период с 2005 по 2008 год Балаев А.А. не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему право пользования в отношении спорного жилого помещения, поскольку являлся несовершеннолетним; в соответствии с соглашением родителей, наличие которого в силу п.3 ст.65 Семейного кодекса РФ презюмируется, местом его жительства было определено место жительства его отца, отличенное от спорной квартиры.

В дальнейшем, в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года Балаев А.А. проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Из пояснений ответчика также следует, что Колбаскин М.В., проживавший в спорном жилом помещении, употреблял наркотические средства, в связи с чем в квартире присутствовали посторонние люди, что делало совместное проживание невозможным.

На невозможность совместного проживания с Колбаскиным М.В. в исковом заявлении также ссылалась истец, указывая, что попытка вселения ею была предпринята только после его смерти.

В указанной части доводы и возражения сторон друг другу не противоречат, а потому принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на наличие противоречий в доводах, заявленных в исковом заявлении, согласно которым Балаев А.А. с одной стороны добровольно отказался от прав в отношении спорного жилого помещения, а с другой чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, сменив замки и не предоставляя ключи от входной двери, а также используя ее не по назначению - сдавая в наем третьим лицам.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен договор от 28.07.2015 на установку металлической двери по адресу нахождения спорного жилого помещения (л.д.171).

Положениями ст.76 ЖК РФ установлено право нанимателя жилого помещения передачи его в поднаем, а также определен порядок его реализации. Вместе с тем, сам по себе факт нарушения данного порядка либо предоставление в поднаем всего помещения с выездом из него не свидетельствуют об отказе нанимателя от договора социального найма.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.02.2015, вступившим в законную силу 27.03.2015, определен размер долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению с выделением Крыловой В.М. и Балаеву А.А. по 1/2 доле в оплате от общей суммы платежей.

Данное решение исполняется ответчиком посредством оплаты приходящейся на него доли начислений по ЖКУ.

На основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства опровергают доводы искового заявления и не свидетельствуют о добровольном отказе Балаева А.А. от права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, . пр-т, д.., корп.., кв...

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швыревой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крыловой В.М., к Балаеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Судьи: