Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Бреславца А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Березкина Вадима Александровича удовлетворить.

Взыскать с Бреславца А.В. в пользу Березкина В.А. пени по договору займа *** руб. 95 коп., расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. 95 коп.,

установила:

Истец Березкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Бреславцу А.В. о взыскании пени за пользование займом в сумме ***,95 руб., юридических расходов в размере ***,00 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ***,00 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что 16.05.2007 между ними заключен договор займа, согласно которому им предоставлены ответчику денежные средства в сумме ***,00 руб. сроком до 31 мая 2009 года. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязанность по своевременному возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем между ними произведена сверка взаиморасчетов и подписано дополнительное соглашение от 21.01.2015 года, согласно которому стороны установили, что сумма займа погашена, а пунктом 2 соглашения предусмотрели, что ответчику начислены пени в сумме ***,62 руб., что эквивалентно ***,42 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 21.01.2015). Ответчик частично погасил задолженность по оплате начисленных пени в размере ***,00 руб. В связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (21.10.2015 года курс доллара США - ** руб. 16 коп.) в размере ***,95 руб., что соответствует ***,51 долларам США.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Васильев Е.В. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бреславец А.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Березкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бреславца А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.05.2007 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику на срок до 31 мая 2009 года денежные средства в размере в размере ***,00 руб.

По условиям договора займа, ответчик обязался возвратить часть займа в размере ***,00 рублей равными платежами по ***,00 руб. в месяц в течение 23 месяцев, начиная с июня 2007 года; выплаты должны производиться не позднее последнего числа каждого месяца, при этом первая выплата должна быть произведена не позднее 30.06.2007; оставшаяся сумма в размере ****,00 руб. должна быть выплачена заемщиком в срок до 31.05.2009.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по своевременному возврату суммы займа должным образом не исполнена, между истцом и ответчиком произведена сверка взаиморасчетов и подписано дополнительное соглашение от 21.01.2015 года, которым стороны указали, что сумма займа погашена.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны установили, что ответчику начислены пени в сумме ***, 62 руб., что эквивалентно ***,42 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 21.01.2015 года ***,9862 руб.).

Ответчик частично погасил задолженность по оплате начисленных пени в размере ***,00 руб., что составило ***,91 долларов США.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные Доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя дополнительным соглашением от 21.01.2015 обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 317 ГК РФ, взыскал соответчика в пользу истца сумму пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (21.10.2015) в размере ***,95 рублей, что соответствует ***,51 долларам США.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Судебные расходы судом первой инстанции, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по адресу регистрации.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 20,21).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: