Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42586/16

26 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истцов Дедовой И.С, Дедовой Т.С. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 июля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Дедовой И. С., Дедовой Т.С. к Андриановой Г.В. о взыскании задолженности - отказать,

установила:

Истцы Дедова И.С., Дедова Т.С. обратились в суд с иском к ответчику Андриановой Г.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что _. между Дедовой И.С., Дедовой Т.С., Дедовым А.М. и Андриановой Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ул. __. _. договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве. Согласно п.1-5 условий указанного договора, так как Дедовой И.С., Дедовой Т.С., Дедову А.М. принадлежало в праве общей долевой собственности каждому по _. доли в указанной квартире, а также исходя из того, что между Дедовой И.С., Дедовой Т.С., Дедовым А.М. и Андриановой Г.В. была достигнута договоренность о цене указанной квартиры в размере __ руб., Дедова И.С., Дедова Т.С. и Дедов А.М. продали, а Андрианова Г.В. приобрела квартиру за указанную цену. Причем Дедов А.М. оценил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере _.. руб., а Дедова И.С. и Дедова Т.С. оценили принадлежащие в совокупности им двоим _ доли в праве на квартиру в размере _. руб. Разница в цене в долях в праве собственности на квартиру была обусловлена тем, что у Дедова А.М. до момента заключения указанного договора, перед Дедовой И.С. имелись обязательства.

Как следует из п.6 указанного договора Андрианова Г.В. обязалась выплатить Дедовой И.С., Дедовой Т.С. и Дедову А.М. указанную по договору сумму в течение 3-х календарных дней с момента регистрации перехода прав собственности по указанному договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а Дедова И.С., Дедова Т.С. и Дедов А.М. выдать Андриановой Г.В. расписки в получении указанных в п.5 договора денежных сумм, общая сумма по которым должна была составить _. руб.

Согласно приведенных условий договора Дедовой И.С., Дедовой Т.С. и Дедовым А.М. были выполнены все условия заключенного ими договора купли-продажи квартиры, в т.ч. ими ответчику были выданы расписки на общую сумму полученных ими денежных средств в размере _. руб. (соответственно - Дедовой И.С. и Дедовой Т.С. по _. руб. каждая и Дедовым А.М. на сумму _. руб.), однако ответчик взятые на себя обязательства по выплате указанным лицам денежных средств в полном объеме, так и не произвела, как и не передала Дедовой И.С., Дедовой Т.С. и Дедову А.М. экземпляры актов приема-передачи, при этом Дедов А.М. получил от ответчика денежные средства в полном объеме, экземпляр акта приема-передачи. Исходя из приведенного истцы считают, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия по договору купли-продажи, выразившиеся в недоплате истцам причитающейся денежной суммы в размере _.. руб.

В соответствии с уточнениями к исковому заявлению истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Дедовой И.С. денежную сумму в размере _.. руб. в счет исполнения обязательств по полной оплате по Договору купли-продажи квартиры от _., взыскать с ответчика в пользу истца Дедовой Т.С. денежную сумму в размере _ руб. в счет исполнения обязательств по полной оплате по договору купли-продажи квартиру от _.., взыскать с ответчика в пользу истца Дедовой И.С. денежную сумму в размере _.. руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца Дедовой Т.С. денежную сумму в размере .. руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Дедова И.С., представитель истца Д.В. явились, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивали, по доводам приведенным в иске, уточнении к иску.

В судебное заседание истец Дедова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Андрианова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Л.Е. которая против удовлетворения иска возражала, по доводам приведенным в возражениях. Пояснила, что между Андриановой Г.В., Дедовой И.С., Дедовой Т.С., Дедовым А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно ст.555 ГК РФ сторонами договора было согласовано существенное условие договора, а именно цена, указанной выше квартиры, которая по соглашения сторон определена в размере _. руб. Согласно условиям договора, после регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору ответчиком, Андриановой Г.В., были переданы денежные средства в размере _. руб. продавцам, а именно Дедовой И.С., Дедовой Т.С. и Дедову А.М. согласно условиям договора, о чем покупателями собственноручно были подписаны расписки в получении указанных в п.5 договора денежных средств, общая сумма по которым составила _.. руб. и которые были переданы ответчику на хранение. _.. года бы составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, согласно п.11 вышеуказанного договора, в котором указанно, что договор исполнен полностью, материальных претензий стороны к друг другу не имеют, деньги за проданную квартиру продавцами получены полностью. Расписки продавцов, как было оговорено ранее, ответчик передал в обмен на подписанные акты приема-передачи.

В судебное заседание третье лицо А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просят в апелляционной жалобе истцы Дедова Т.С., Дедова И.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дедову И.С., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п.1 договора купли-продажи от _.. продавцы Дедова Т.С., Дедова И.С., Дедов А.М. продали покупателю Андриановой Г.В. квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. _... Согласно п.2 договора квартира расположена на "_" этаже многоквартирного дома, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь _. кв.м., условный номер: _.. В п.4 договора указано, что по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в _.. рублей _. копеек. Согласно п.5 договора стороны договорились о том, что продавец Дедов А. М. оценивает принадлежащую ему _. (_.) долю в праве собственности на квартиру в _.. рублей _. копеек, продавцы Дедова И. С. и Дедова Т.С. оценивают принадлежащие в совокупности им двоим _доли в праве на квартиру в _.. рублей _. копеек. Разница в цене продаваемых долей в праве собственности на квартиру обусловлена имевшимися на момент заключения настоящего договора у продавца Дедова А.М. обязательствами перед продавцом Дедовой И. С.. Указанные обязательства будут считаться исполненными по взаимной договоренности продавцов после регистрации перехода права собственности к покупателю по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель купил у продавцов квартиру за .. (_..) рублей _ копеек, указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцам в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от _ года по взаимной договоренности продавцов, продавец Дедов А.М. оценивает принадлежащую ему _ (_) долю в праве собственности на квартиру в _ рублей .. копеек, продавцы Дедова И.С. и Дедова Т.С. оценивают принадлежащие в совокупности им двоим _ доли в праве на квартиру в _.. рублей .. копеек. Квартира оценена сторонами договора купли-продажи квартиры в _. рублей .. копеек и продается покупателю Андриановой Г. В. за указанную цену.

Согласно п.1 соглашения об авансе от _. продавец и покупатель обязуются в течении срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул_., по цене в размере _. рублей. В п.2 соглашения об авансе от _. указано, что объект будет оформляться в собственность следующего лица/лиц: Андрианова Г.В. или иного лица по указанию покупателя. При подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере _ руб. (л.д. 10).

Согласно п.1 акта передачи имущества (передаточный акт) от _. продавцы передали, а покупатель принял квартиру по адресу: город Москва, улица _, надлежащего качества (ст.475, ст.557 ГК РФ), ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. П.2 предусмотрено, что покупатель подтверждает, что квартира ему продана надлежащего качества, принимает ключи и документы. В п.3 указано, что материальных претензий стороны друг к другу мы не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги продавцы от покупателя получили полностью. В п.4 указано, что при оформлении указанной сделки продавцами были представлены документы, оформленные надлежащим образом. Предъявленные документы соответствуют нормам гражданского, жилищного и семейного законодательства. В п.5 указано, что продавцы подтверждают отсутствие прав третьих лиц на указанную квартиру.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, ч.1 ст.454, ст.450, 486, 557 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.56, 60 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дедовой И.С., Дедовой Т.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия задолженности истцами не представлено, напротив, из акта передачи имущества от _., принятого судом в качестве допустимого и относимого доказательства, следует, что денежные средства от покупателя получены полностью, имеются собственноручные подписи сторон, свидетельствующие о подтверждении исполнения условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцами расписки, дал неправильную оценку доводам истцов, неправомерно принял акт приема-передачи имущества в качестве доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по передаче денежных средств истцам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не является документом подтверждающим передачу денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно представленным распискам денежные средства получены от ответчика не в полном объеме, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными, как правильно указал суд первой инстанции закон не обязывает стороны, при наличии письменного договора купли-продажи, акта дополнительно подтверждать получение продавцами денежных средств за продаваемый объект недвижимости путем составления расписок, кроме того из представленных расписок не представляется возможным сделать однозначный вывод о времени их изготовления, обстоятельствах изготовления.

Каких-либо дополнительных относимых, допустимых, достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи в части оплаты квартиры в полном объеме, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, истцами с апелляционной жалобой не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: