Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42590/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Швецова А.В. на решение Хорошевского районного суда от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Швецову * удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова * в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Швецова * к ПАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора в части ничтожным удовлетворить.

Признать п.6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в части установления штрафа в размер 10 % от суммы ежемесячного платежа за необеспечение в сроки, установленные п. 4.2.2 Правил, денежных средств на счете заемщика, ничтожным.

Взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Швецову А.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, обосновывая свои требования тем, что 12 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N *, согласно условиям, которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности на срок 60 месяцев, то есть до 23 декабря 2018 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Швецов А.В. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты, также условиями договора предусмотрена ответственность Швецова А.В. за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), а также комиссия 10 % от суммы пропущенного платежа, а также в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец, в соответствии с п. 7.2. кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 10 февраля 2016 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, которую ПАО "Московский кредитный банк" просил суд взыскать со Швецова А.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Швецов А.В. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ПАО "Московский кредитный банк" о признании пункта правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов ничтожным, обосновывая свои требования тем, что согласно п. 6.2 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания установлен штраф в размер 10 % от суммы ежемесячного платежа за необеспечение в сроки, установленные п. 4.2.2 кредитного договора, денежных средств на счете заемщика. Согласно расчета банка заемщику Швецову А.В. на основании вышеуказанного пункта правил начислен штраф в размере сумма, однако вышеуказанный пункт правил нарушает права Швецова А.В. как потребителя, поскольку взимание штрафа за необеспечение денежных средств на счете заемщика законодательством не предусмотрено. На основании вышеизложенного Швецов А.В. просил признать п. 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в части установления штрафа в размер 10 % от суммы ежемесячного платежа за необеспечение в сроки, установленные п.4.2.2 кредитного договора, денежных средств на счете заемщика, ничтожным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Швецов А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, что штраф взыскивается незаконно, неустойка чрезмерно завышена, просил неустойку снизить, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взыскания процентов просит ответчик Швецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Швецов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Швецовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *, согласно, которого ОАО "Московский кредитный банк" предоставил Швецову А.В. денежные средства в кредит в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности на срок до 23 декабря 2018 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а Швецов А.В. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО "Московский кредитный банк" перечислил ответчику на его банковский счет, денежные средства в общей сумме сумма

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения, ежемесячно 23-го числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере сумма

Суд установил, что заемщик Швецов А.В. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

В связи с неоднократным неисполнением Швецовым А.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита, ПАО "Московский кредитный банк" в соответствии с п. 7.2. кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке и направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору N *, которое должно было быть исполнено ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом задолженность ответчика по состоянию на 10 февраля 2016 года составляет сумма, из которых: просроченная ссуда в размере сумма; проценты в размере сумма; штрафная неустойка в размере сумма; штраф за несвоевременное обеспечение средств на счете в размере сумма

Разрешая исковые требования ПАО "Московский кредитный банк", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что в период действия вышеназванного договора Швецов А.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере сумма и начисленным в соответствии с договором срочных процентов в размере сумма, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Одновременно исходя из положений ст. 330 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерным выводам о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до сумма

Рассматривая встречные исковые требования Швецова А.В. о признании п. 6.2. правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов недействительным, суд первой инстанции установил, что согласно указанному пункту, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные п.4.2.2 Правил, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 167. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание штрафа за необеспечение наличных денежных средств на счете заемщика нарушает права потребителя Швецова А.В.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в полном соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалоб ответчика о том, банком в период действия кредитного договора был начислен и списан со счета Швецова А.В. штраф в размере сумма, на основании п. 6.2. правил, однако указанный пункт правил судом признан недействительным, таким образом, списание указанных денежных средств на штраф было произведено банком незаконно, в связи, с чем данная сумма подлежит зачислению в счет погашения процентов по кредиту, однако, суд взыскал с ответчика всю сумму процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках предъявленного встречного иска Швецовым А.В. требования о зачете вышеуказанных денежных средств не заявлялись, постольку суд рассмотрел настоящее дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям, при этом Швецов А.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о зачете вышеуказанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда от 11 июля 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швецова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: