Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42591/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лугининой О.Ю. - Щиколодкова М.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лугининой О.Ю. к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о защите прав потребителя,

установила:

истец Лугинина О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, изменении индивидуальных условий потребительского кредита. В обоснование своих требований указала, что 22 декабря 2015 года она подписала индивидуальные условия потребительского кредита N *** в сумме *** рублей с процентной ставкой в размере 21 % годовых сроком до 05.12.2020. Ответчиком 23 декабря 2015 направлено уведомление о предоставлении кредита с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Истец считает, что ответчик неправомерно изменил предложенные условия кредитования до истечения пяти дней со дня их получения заемщиком, что является нарушением её прав. Также истец ссылалась на то, что договор страхования жизни и здоровья заключен вследствие заблуждения, так как процентная ставка по кредитному договору могла быть повышена при отсутствии страхования, в сумму предоставленного кредита включена стоимость страхования рисков держателей банковских карт. При этом просила учесть, что полисы-оферты страхования рисков держателей банковских карт, страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, страхования от несчастных случаев "деньги на здоровье" - отсутствуют.

Истец Лугинина О.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в лице представителя по доверенности Захаровой Н.Н. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Лугинина О.Ю., представитель ответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Лугинина О.Ю. уполномочила представлять свои интересы Гаврилова Н.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лугининой О.Ю. - Гаврилова Н.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.12.2015 Лугинина О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания, в п. 4 индивидуальных условий которого содержалась информация о том, что процентная ставка по кредиту определена в размере 21 процент годовых.

Кредит на данных условиях не выдан, т.к. 23.12.2015 стороны заключили кредитный договор N *** на основании Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 23.12.2015 и в соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания.

По условиям кредитного договора ответчик выдал истцу кредит в размере *** рублей на срок до 23.12.2020 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 %.

В п. 9 индивидуальных условий кредитного договора указана обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) на срок до срока возврата кредита.

Истец полагает, что при заключении кредитного договора N 523029/15 от 23.12.2015 нарушены её права потребителя.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", приведя условия заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лугининой О.Ю.

При этом суд правильно исходил из того, что по заявлению от 22.12.2015, подписанному истцом, банком отказано в предоставлении кредита, однако 23.12.2015 истцу предоставлены новые индивидуальные условия кредитного договора, согласившись с которыми Лугинина О.Ю. подписала кредитный договор 23.12.2015.

Истец на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из её подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями потребительского кредита. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах.

Истец, собственноручно подписывая заявление на страхование, сообщила о присоединении к договору страхования на добровольной основе, а также, была уведомлена и согласна с тем, что сумма комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что согласие истца на предоставление услуг по страхованию оформлено надлежащим образом, - суд первой инстанции не установил нарушения прав заемщика, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для расторжения договора страхования, для перерасчета суммы кредитной задолженности, равно как и для взыскания уплаченных по договору страхования денежных средств, изменения индивидуальных условий потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, о навязывании истцу необходимости страхования, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, следовательно, не соглашаться с означенными выводами суда первой инстанции в данной части у коллегии не имеется оснований.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца - потребителя, ввиду включения в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщиков кредита, взимания комиссии за страхование - коллегия отвергает. Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединилась к договору страхования, то за оказанную возмездную услугу она обязана произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование. В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, - банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лугининой О.Ю. - Щиколодкова М.Д. - без удовлетворения.

Судьи: