Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева И.М. и дополнениям к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по иску Гордеева И.М. к Белозеровой Т.В., Ивановой А.А., Ротовой Р.С. о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Гордеев И.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Белозеровой Т.В., Ивановой А.А., Ротовой Р.С. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N 2 от 24.03.2014. В обоснование заявленных требований указал, что период с 12.03.2014 по 22.03.2014 в многоквартирном доме по адресу: Москва, З***, д. **, стр. ** проведено общее собрание в форме заочного голосования для решения вопроса о выборе управляющей организации. Решения указанного собрания, оформленные протоколом N 2 от 24.03.2014, приняты при отсутствии кворума. Он лично, не смотря на то, что является собственником квартиры, расположенной в данном доме, не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, участия в голосовании по вопросам повестки собрания не принимал и о результатах голосования не информировался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гордеев И.М. и представитель истца по доверенностям Поликарпова С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Белозерова Т.В., Иванова А.А., Ротова Р.С., осуществлявшие подсчет голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в судебное заседание не явились, Ротова Р.С. направила в суд отзыв на иск, в котором просила в иске Гордееву И.М. отказать, а также указала на пропуск им срока исковой давности при обращении в суд.

Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гордеева И.М. отказано.

Истец Гордеев И.М. с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе и дополнениях к ней на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Белозерова Т.В., Иванова А.А., Ротова Р.С. не явились, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гордеева И.М., его представителя по доверенности Поликарповой С.В. и представителя Белозеровой Т.В. по доверенности Лабецкого Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Гордеев И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, З***, **-**-**.

В период с 12.03.2014 по 22.03.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, З***, д. **, стр. **.

Согласно протоколу N 2 Общего собрания, проводимого путем заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, по результатам голосования от 24.03.2014 были избраны члены счетной комиссии: Белозерова Т.В. (ГКУ "ИС ***"), Ротова Р.С. (кв. **), Иванова А.А. (кв. **); управляющей организацией дома избрано ГБУ г. Москвы "Ж***", утверждены условия договора управления с данной организацией и в качестве места для размещения решения общего собрания определены информационные стенды в подъездах, а в качестве места для хранения материалов собрания - ГБУ г. Москвы "Ж***".

Как следует из материалов дела, решения, принятые в рамках указанного Общего собрания, ранее уже оспаривались. Басманным районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-488/2015 по иску П.С.В. к ГБУ г. Москвы "Ж***", ГКУ "ИС ***" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которого Поликарпова С.В., ссылаясь на отсутствие кворума, просила признать недействительным указанный выше протокол N 2 от 24.03.2014 Общего собрания, проводимого путем заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, З***, д. **, стр. **.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2015, вступившим в законную силу 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований П.С.В. отказано.

Истец Гордеев И.М., также полагая решение Общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 24.03.2014 незаконным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие кворума, нарушающим его права и охраняемые законом интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, обратился в суд 30.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений, оформленных протоколом N 2 от 24.03.2014 Общего собрания собственников помещений дома по адресу: Москва, З***, **, стр. ** недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решений общих собраний.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявленного в судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности, не усмотрев оснований уважительности пропуска такого срока, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что, оспаривая законность проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены решениями, принятыми общим собранием.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно применен к данным требования истца срок исковой давности, судебная коллегия также считает несостоятельными. В судебном заседании представитель управляющей компании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, установленной ст. 46 ЖК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование протокола общего собрания от 23.04.2014, суду стороной истца представлено не было.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, не влечет отмены вынесенного судом решения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с указанием мотивов принятия решения и норм закона, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы Гордеева И.М. также сводятся к несогласию с выводами суда, между тем, оснований не соглашаться позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Анализ установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет к выводу, что, истец, являясь собственником квартире в доме и неся расходы по ее содержанию, в том числе, по оплате коммунальных платежей, а также проявляя должную осмотрительность и заинтересованность в отношении принадлежащего ему имущества, должен был своевременно узнать о состоявшемся общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по решению которого была произведена замена управляющей компании.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы истца о том, что он до получения заверенной копии протокола не мог реализовать свое право на оспаривание решения общего собрания, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как, обратившись с иском в суд, истец в порядке ст. 57 ГПК РФ мог просить суд об оказании ему содействия в истребовании того доказательства, которое не может получить самостоятельно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано Гордеевым И.М. с нарушением срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Апелляционная жалоба и представленные истцом дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева И.М. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судьи: