Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Боташевой И.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Боташевой И.Г. к Боташеву М.М. о разделе совместно нажитого имущества оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 15 августа 2016 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Боташева И.Г. обратилась в суд с иском к Боташеву М.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец Боташева И.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст.136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления Боташевой И.Г. к производству, суд исходил из того, что заявителем не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Боташевой И.Г. без движения у суда не имелось.

Согласно пп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из текста искового заявления, на момент его предъявления в суд истец не может определить цену иска ввиду отсутствия документов в отношении спорного имущества, в связи с чем ею оплачена государственная пошлина в размере . руб.

Суд в нарушение указанных правовых норм не определил цену иска и размер государственной пошлины, подлежащей оплате, а его вывод о том, что истцом не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не основан на представленных материалах дела.

В связи с этим, определение Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2016 подлежит отмене с направлением материала по иску Боташевой И.Г. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменить.

Материал по иску Боташевой И.Г. к Боташеву М.М. о разделе совместно нажитого имущества возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Судьи: