Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42602/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе руководителя временной администрации ООО "СЗФК" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Оставить исковое заявление ООО "СЗФК" к Афанасьевой В.А., Чепа А.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами без движения.

Разъяснить истцу, что следует устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в срок до ***года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возращено,

установила:

ООО СЗФК" в лице руководителя временной администрации обратилось в суд с иском к Афанасьевой В.А., Чепа А.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере ***руб.

Одновременно с подачей указанного искового заявления, истец обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что в рамках процедуры прекращения закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "***", находившегося в доверительном управлении ООО "УК "***", временная администрация ООО "СЗФК" может распоряжаться только денежными средствами на банковском счете (единственный счет УК), открытом ООО "УК "***" в КБ "***" (АО), однако приказом Банка России от ***года у КБ "***" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что, по мнению истца, делает невозможным распоряжение денежными средствами на счете, открытом в указанном банке. Вместе с тем, как указывает истец, в связи с наличием у ЗПИФК "***" дебиторской задолженности, есть основания полагать, что денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины, поступят в распоряжение временной администрации.

09 сентября 2016 года Хорошевским районным судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит руководитель временной администрации ООО "СЗФК" по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Из представленных истцом документов в обоснование имущественного положения не усматривается оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления, поскольку истцом представлен не весь пакет документов, предусмотренных п. 5 ст. 64 НК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Таким образом, судьей правильно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом квитанция об оплате государственной пошлины не приложена.

Доводы частной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя временной администрации ООО "СЗФК" - без удовлетворения.

Судьи