Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42604/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Лунина В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Лунина В.В. к ФСКН России о признании приказа ФСКН России и дополнений к приказу нарушающими его права и интересы, оставить без движения, предоставив срок до 20 июня 2016 года для исправления указанных недостатков;

в случае невыполнения указанных требований заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

Лунин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФСКН России о признании приказа ФСКН России и дополнений к приказу нарушающими его права и интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Законом N 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья в РФ" и иным законодательством РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Лунин В.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь приведенными нормами закона в их системном толковании с положениями ст.11, 12 ГК РФ и оставляя исковое заявление Лунина В.В. без движения, суд первой инстанции правомерно указал заявителю на необходимость указания в иске требований, составляющих его предмет, исполнение которых ответчиком позволить восстановить право, которое истец полагает нарушенным.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунина В.В. - без удовлетворения.

Судьи: