Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42607/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минаевой Н.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минаевой Н. П. к ПАО Московский областной банк об обязании пролонгации договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Минаева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО Московский областной банк об обязании пролонгации договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.03.2009 между сторонами по делу был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица N 840/06-5520, согласно п.1.10 которого если вклад не будет востребован вкладчиком по истечении срока и не будет дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, плюс 0,25 % годовых при каждой пролонгации, но не более четырех пролонгаций.

По указанному договору проведены три пролонгации, на претензию истца от 12.03.2015 о дальнейшей пролонгации был получен ответ ответчика, из которого следует, что с 21.05.2014 в соответствии с решением Банка России от 15.05.2014 вступила в действие процедура санации банка Агентством по страхованию вкладов и ОАО "СМП-Банк", в рамках проведения которой был утвержден приказ, которым отменены все виды вкладов, а также отменена возможность пролонгации сроков действия срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров.

Минаева Н.П. полагала, что банк изменил существенные условия договоров в одностороннем порядке, что привело к нарушению ее прав, что послужило основанием для обращения с указанными требованиями.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Минаева Н.П. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ей в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - ПАО Московский областной банк по доверенности Ярошенко О.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Минаевой Н.П., с которым соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 21.05.2014 в соответствии с решением Банка России от 15.05.2014 вступила в действие процедура санации Банка Агентством по страхованию вкладов и ОАО "СМП-банк". В рамках проведения процедуры санации Банком был издан приказ, которым были отменены все виды вкладов, действовавших ранее в Банке, и отменена возможность пролонгации сроков действия договоров соответствующих срочных банковских вкладов путем заключения новых договоров.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Минаевой Н.П. - без удовлетворения.

Судьи: