Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42615/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя истца Грачева М.А. - Максимовой И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Грачева М. А. к Грачевой Е. Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать,

установила:

Грачев М.А., . г.р., в лице законного представителя Максимовой И.А. обратился в суд с иском к Грачевой Е.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . ворота, д.., корп.., кв.., нанимателем которого был отец истца - Грачев А.Л., умерший .

Грачев М.А. был зарегистрирован в названной квартире с 28.11.2000, то есть с момента рождения. Брак между его родителями расторгнут.

Ответчик Грачева Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с отцом истца - Грачевым А.Л. и была вселена в спорное жилое помещение 29.11.2005 с его согласия.

Полагая, что на вселение ответчика в квартиру требовалось также согласие законного представителя Грачева М.А. - его матери Максимовой И.А., поскольку на указанный период времени он являлся несовершеннолетним, которого дано не было, истец просил суд признать Грачеву Е.Н. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. . ворота, д.., корп.., кв.. и снять ее с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит законный представитель истца Грачева М.А. - Максимова И.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею и ее представителем по доверенности Овчаренко Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Согласно п.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из обстоятельств дела следует, что на момент вселения ответчика Грачевой Е.Н. в спорное жилое помещение в нем были зарегистрированы ее муж - Грачев А.Л. и его несовершеннолетний сын - истец Грачев М.А.

Грачев А.Л. родительских прав в отношении Грачева М.А. лишен не был и в них не ограничивался, ввиду чего, исходя из приведенных норм законодательства, давая согласие на вселение ответчика в спорную квартиру, имел право выступать как от своего имени, так и от имени своего несовершеннолетнего сына.

Необходимость наличия согласия обоих законных представителей несовершеннолетнего на совершение указанных действий законодательством не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно п.1 ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Доказательств того, что давая согласие на вселение ответчика, приходившейся ему законной супругой, в спорное жилое помещение от своего имени и от имени своего сына, Грачев А.Л. действовал вопреки интересам Грачева М.А., представлено не было.

При этом из материалов дела также следует и не отрицается сторонами, что на момент вселения Грачевой Е.Н. в квартиру 29.11.2005 истец являлся несовершеннолетним и по соглашению своих родителей проживал совместно с матерью Максимовой И.А. по адресу: г. Москва, . шоссе, д.., корп.., кв.., совместно с отцом Грачевым А.Л. не проживал.

Приобретение права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.70 ЖК РФ, обусловлено моментом вселения в него, а потому связанные с ним правоотношения, в отличие от права пользования, не являются длящимися.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2016, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д.120).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, Грачева Е.Н. была вселена в спорную квартиру 29.11.2005. Таким образом, на момент предъявления иска в суд (02.02.2016) прошло более 10 лет.

На протяжении указанного продолжительного периода времени законный представитель истца Грачева М.А. - Максимова И.А., осуществляя защиту его прав и законных интересов, при должном внимании и осмотрительности имела реальную возможность быть осведомленной о факте вселения ответчика в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. . ворота, д.., корп.., кв...

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из названных норм действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя истца Грачева М.А. - Максимовой И.А. - без удовлетворения.

Судьи: