Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42618/16

26 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хрущевой К.Л. к ООО "Регард Страхование", Андрееву А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Хрущевой К.Л. компенсационную выплату в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Регард Страхование" в пользу Хрущевой К.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Андреева А.С, в пользу Хрущевой К.Л. убытки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копейки, расходы на проведение экспертизы в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Регард Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

истец Хрущева К.Л. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "Регард Страхование", Андрееву А.С., мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - *** государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева А.С. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Вина Андреева А.С. в аварии установлена. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** коп., рыночная стоимость автомобиля составляет *** руб. 00 коп., стоимость годных остатков - *** коп. Ответственность Андреева А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Регард Страхование". Истец обратилась за страховой выплатой, однако страховщик выплату не произвел. В связи с чем, истец первоначально просила суд взыскать в её пользу с ответчика ООО "Регард Страхование" страховое возмещение в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере *** коп.; с ответчика Андреева А.С. - в возмещение ущерба денежные средства в размере *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** коп. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Заявленные требования истец уточнила, просила суд взыскать в её пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере *** коп.; взыскать с ООО "Регард Страхование" компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере *** коп.; взыскать с Андреева А.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** коп.

Истец Хрущева К.Л. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Алышова Э.А. оглы, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреев А.С. и его представитель Исаева Ю.В. - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители ответчиков ООО "Регард Страхование", РСА - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска суду не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Андреев А.С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты без оценки имеющихся доказательств, решение принято в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом, устанавливая права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец Хрущева К.Л., представители ответчиков ООО "Регард Страхование", РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Андреева А.С. и его представителя Исаевой Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2015 года в 00 час. 35 мин. на пересечении 1-го Тверского-Ямского переулка и 4-ой Тверской-Ямской улицы города Москвы произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ***., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева А.С., в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.

Виновником ДТП является водитель Андреев А.С., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 15 июля 2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца Хрущевой К.Л. причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент аварии застрахован в ООО "Регард Страхование" по полису серии ***, в связи с чем, истец, пожелавшая воспользоваться своим правом на возмещение убытков, обратилась к ООО "Регард Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата не осуществлена.

Согласно заключениям и отчету ООО "Цитадель-Эксперт" от 13, 27 и 30 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ***коп., с учетом износа - *** коп., рыночная стоимость автомобиля составляет *** коп., стоимость годных остатков - *** коп. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место полная гибель транспортного средства, а потому, размер ущерба составил *** руб. 00 коп. (*** коп.).

Приказом Банка России от 12 ноября 2015 года N ОД-3145 в ООО "Регард Страхование" назначена временная администрация. Приказом Банка России от 14 января 2016 года N ОД-84 лицензия на осуществление страхования ООО "Регард Страхование" отозвана.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1100 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13, 15, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хрущевой К.Л.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Андреева А.С., управлявшего автомобилем и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у водителя *** нарушения ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, судом обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком Андреевым А.С. заключение специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 03-01/16 от 15 января 2016 года, поскольку им устанавливается наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и получением водителем *** вреда здоровью средней тяжести. Между тем, истцом Хрущевой К.Л. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного её имуществу. А потому, доводы апелляционной жалобы ответчика Андреева А.С. в указанной части судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы Андреева А.С. о том, что при наличии доказательств нарушения *** п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, суд не установил степень вины каждого из участников ДТП, не распределил процент ответственности водителей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции оценены представленные участниками процесса доказательства как в отдельности, так и в совокупности, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Наряду с этим, удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, правильно исходил из представленных истцом заключений и отчета ООО "Цитадель-Эксперт" от 13, 27 и 30 ноября 2015 года, поскольку данные письменные доказательства отвечают положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Представленные ответчиком Андреевым А.С. отчеты АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 05 ноября 2015 года правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не свидетельствуют о необоснованности заключений и отчета ООО "Цитадель-Эксперт" от 13, 27 и 30 ноября 2015 года. При этом отчет об оценке рыночной стоимости условно пригодных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей АМТС подготовлен на основании акта осмотра 05.11.2015, составленного ООО "Цитадель-Эксперт". А потому, доводы апелляционной жалобы ответчика Андреева А.С. в указанной части судебная коллегия отвергает.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере *** копеек, а с ответчика Андреева А.С. ввиду того, что размера страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, - 94 568 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером исковых требований, а также с выводами суда о выборе заключения, отвечающего ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, положенного в основу решения суда, - судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении, которое сложилось на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО "Регард Страхование", не осуществившего страховую выплату и не ответившего на заявление истца о страховой выплате, в пользу истца судом правильно взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

А потому, согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика ООО "Регард Страхование" расходы на оплату услуг представителя *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей; с ответчика Андреева А.С. почтовые расходы в размере *** копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей.

Наряду с этим, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ООО "Регард Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Андреева А.С. о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, при наличии частной жалобы на данное определение, суд рассмотрел дело по существу, равно как и доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле ***., для которого решением суда устанавливаются права и обязанности, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о незаконности состоявшего решения. Кроме того апелляционным определением коллегии определение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Регард Страхование" не был извещен судом о дате судебного заседания на 13 мая 2016 года, - судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения, учитывая, что данное лицо о своем ненадлежащем извещении не заявляет, решение суда не обжалует. При этом на л.д. 267, том N 1 имеется уведомление об извещении указанного ответчика.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы Андреева А.С. не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Андреева А.С. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева А.С. - без удовлетворения.

Судьи: