Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-42619/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Сафаровой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сафаровой И.В. к ООО "Абсолют- Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" в пользу Сафаровой И.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. коп, а всего *** (***) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафаровой И.В. к ООО "Абсолют-Страхование" - отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп.,

установила:

истец Сафарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Абсолют-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** коп., неустойки за отказ в страховой выплате в размере *** коп., расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также штрафа. В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что 15 августа 2015 года между ООО "Абсолют-Страхование" (до переименования ООО "ИСК Евро-Полис") и Сафаровой И.В. заключен договор добровольного страхования N *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составила *** рублей. 11 октября 2015 года неустановленными лицами указанному автомобилю нанесены повреждения переднему бамперу с правой стороны и под номерным знаком. Заявление о страховом случае принято ответчиком от истца 12 октября 2015 года, при этом 28 октября 2015 года все необходимые документы вручены ответчику. 29 октября 2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения с требованием досрочно внести вторую часть оплаты страховой премии. Согласно заключению N *** от 22 декабря 2015 года, проведенному ООО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** коп.

Истец Сафарова И.В. и её представитель Соколов И.Е. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Абсолют-Страхование" - Шерстобитов С.С. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене и изменении которого просит истец Сафарова И.В., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сафаровой И.В., возражения представителя ответчика ООО "Абсолют-Страхование" - Шерстобитова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2015 года между ООО "Абсолют-Страхование" (до переименования ООО "ИСК Евро-Полис") и Сафаровой И.В. заключен договор добровольного страхования N *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составляет *** рублей, страховая премия в размере ***коп. уплачивается в срок до 15.08.2015 в размере *** руб. *** коп., в срок до 15.02.2016 в размере **** коп.

13 августа 2015 года Сафаровой И.В. выплачена часть страховой премии в размере *** коп., что подтверждается квитанцией N *** на получение страховой премии (взноса) от 13.08.2015.

11 октября 2015 года неустановленными лицами, принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак Е 904 ОА 777, нанесены повреждения переднему бамперу с правой стороны и под номерным знаком.

11 октября 2015 года по факту повреждения автомобиля Сафарова И.В. обратилась с заявлением в ОМВД Басманного района г. Москвы. Постановлением от 20 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела - отказано.

12 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

29 октября 2015 года ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения, ввиду неоплаты недостающей части взносов до указанной в договоре страхования годовой величины страховой премии.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Сафарова И.В. обратилась в ООО "Аэнком" для проведения осмотра и оценки причиненного ущерба. Согласно заключению N156/2-12/15 от 22 декабря 2015 года, проведенному ООО "Аэнком", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 333, 395, 431, 929, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16. 1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 1, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сафаровой И.В.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ООО "Абсолют-Страхование" в пользу Сафаровой И.В. суммы страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., расходов по составлению отчета в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** коп., взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом Сафаровой И.В. в части несогласия с отказом во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства является не услугой страховщика, а денежным обязательством, возникшим из данного договора, в связи с чем в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования составляет *** копеек, которая истцом выплачена в пользу ответчика в полном объеме: 13.08.2015 - в размере *** коп., 13.02.2016 - в размере *** коп. (л.д. 15, 74).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, - постольку неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При определении периода просрочки исполнения обязательств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с периодом, указанным истцом в исковом заявлении, учитывая, что стороной ответчика данный период также не оспорен, и полагает возможным произвести расчет неустойки за период 06.10.2015 по 28.12.2015, ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона, т.е. в размере *** копеек (при следующем расчете *** х 3 % х 53 /количество дней просрочки исполнения обязательств/= *** коп.)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при таком положении, судебная коллегия полагает возможным применить данную норму материального права и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до *** рублей.

В связи с тем, что права потребителя Сафаровой И.В. нарушены, требования её ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО "Абсолют-Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере *** рублей, учитывая примененную ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, а потому, коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки, учитывая обстоятельства, которые привели к просрочке.

Принимая во внимание, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в означенной части с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда), а именно: в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства всего в размере *** рублей (т.е. *** /страховое возмещение/ + *** /сумма неустойки/ + *** /моральный вред/ + *** рублей /судебные расходы по составлению отчета/ + *** /штраф/).

Кроме того, как усматривается из решения, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу решения в части отказа во взыскании неустойки, при таких обстоятельствах, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет *** рублей, при следующем расчете: *** рублей (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца имущественных требований *** рублей + *** рублей) + *** рублей (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения - отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Сафаровой И.В. о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" в пользу Сафаровой И.В. неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 06.11.2015 по 28.12.2015 в размере *** (***) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сафаровой И.В. о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения - отказать.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14.03.2016 в части взыскания с ООО "Абсолют-Страхование" в пользу Сафаровой И.В. итоговой суммы в размере *** рублей - изменить, изложив в данной части решение в следующей редакции:

взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" в пользу Сафаровой Ирины Вячеславовны всего *** (***) рублей.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14.03.2016 в части взыскания с ООО "Абсолют-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** коп, изменить, изложив в данной части решение в следующей редакции:

взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафаровой И.В. - без удовлетворения.

Судьи: