Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-42621/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Соколова И.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Соколова И.Е. к ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в пользу Соколова И.Е. денежные средства в размере *** коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова И.Е. к ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" к Соколову И.Е. о взыскании недоплаченной страховой премии - отказать.

Взыскать с ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. 00 коп.,

установила:

истец Соколов И.Е. обратился в суд к ответчику ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** коп., неустойку за отказ в страховых выплатах по двум страховым случаям в размере *** коп. за период с 11.09.2015 по 30.10.2015 и в размере *** коп. за период с 07.10.2015 по 30.10.2015, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также штраф. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 13 августа 2015 года между ООО "ИСК Евро-Полис" и Соколовым И.Е. заключен договор добровольного страхования N *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма по которому составила *** рублей. 02 сентября 2015 года неустановленные лица похитили на застрахованном автомобиле крышку форсунки омывателя левой фары, чем причинили истцу материальный ущерб. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление в сервисный центр, которым ремонт не произведен. 24 сентября 2015 года неустановленные лица похитили на застрахованном автомобиле крышку форсунки омывателя правой фары, чем причинили истцу материальный ущерб. Заявление о страховом случае принято ответчиком 24 сентября 2015 года. При этом 05 октября 2015 года все необходимые документы вручены ответчику. В результате направление на СТОА ответчиком отозвано, в адрес истца направлены два отказа в выплате страховых возмещений с требованием досрочно внести вторую часть оплаты страховой премии. Причиненный ущерб устранен истцом самостоятельно на СТОА официального дилера БМВ "Автодом" на общую сумму *** коп.

ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Соколову И.Е. о взыскании недоплаченной страховой премии в размере *** коп., мотивируя требования тем, что сторонами заключен договор добровольного страхования N *** от 13.08.2015, размер страховой премии составил ***коп., оплата производится в рассрочку двумя равными частями. В соответствии с условиями договора страхования ООО "ИСК Евро-Полис" направило Соколову И.Е. требование о доплате недостающей части страховой премии в размере *** коп., которое осталось без удовлетворения.

Истец Соколов И.Е. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку срок оплаты второй части страховой премии наступает 18 февраля 2016 года.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" по доверенности Шерстобитов С.С. - в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене и изменении которого просит истец Соколов И.Е., поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Соколов И.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Сафарову И.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соколова И.Е. - Сафаровой И.В., возражения представителя ответчика ООО "Абсолют-Страхование" (ранее - ООО "ИСК Евро-Полис") Шерстобитова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2015 года между ООО "ИСК Евро-Полис" и Соколовым И.Е. заключен договор добровольного страхования N *** автомобиля BMW ***, государственный регистрационный знак *** страховая сумма составляет *** рублей, страховая премия в размере *** коп. уплачивается в срок до 18.08.2015 в размере ***коп., в срок до 18.02.2016 в размере *** коп.

12 августа 2015 года Соколовым И.Е. выплачена часть страховой премии в размере *** коп., что подтверждается квитанцией N *** на получение страховой премии (взноса) от 12.08.2015.

02 сентября 2015 года неустановленные лица похитили на застрахованном автомобиле крышку форсунки омывателя левой фары, чем причинили истцу материальный ущерб.

По факту хищения Соколов И.Е. 02 сентября 2015 года обратился с заявлением в ОМВД Басманного района г. Москвы.

24 сентября 2015 года неустановленные лица похитили на застрахованном автомобиле крышку форсунки омывателя правой фары, чем причинили истцу материальный ущерб.

По факту хищения Соколов И.Е. 24 сентября 2015 года обратился с заявлением в ОМВД Басманного района г. Москвы. Постановлением от 02 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела - отказано.

Заявления о страховых случаях приняты ответчиком 03 сентября 2015 года и 24 сентября 2015 года соответственно.

В выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения по указанным страховым случаям 09 октября 2015 года ответчиком отказано по причине неоплаты недостающей части взносов до указанной в договоре страхования годовой величины страховой премии.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Соколов И.Е. обратился на СТОА в АО "АВТОДОМ", где произведен восстановительный ремонт на сумму всего *** коп. (по двум страховым случаям).

26 января 2016 года ООО "ИСК Евро-Полис" Соколову И.Е. выставлен счет на оплату второго взноса страховой премии со сроком исполнения до 18 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 308, 309, 310, 330, 395, 431, 929, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16.1, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 1, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соколова И.Е., об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Соколова И.Е. денежных средств в размере *** коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере *** коп., взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, равно как и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ИСК Евро-Полис", - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом Соколовым И.Е. в части несогласия с отказом во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - коллегия отвергает, т.к. указанная норма материального права к взысканному штрафу судом не применялась.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства является не услугой страховщика, а денежным обязательством, возникшим из данного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, - с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования составляет *** копеек, которая на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом выплачена в пользу ответчика частично, при этом с соблюдением условий заключенной сторонами сделки, т.е. в размере *** коп., т.к. срок второй выплаты размера (***коп.) установленной премии наступал 18.02.2016, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Тем не менее, 13.02.2016 истцом произведена оплата второй части страховой премии, что явствует из платежного поручения, приобщенного коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ (л.д. 176).

Таким образом, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования в размере *** копеек, выплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме: 12.08.2015 - в размере *** коп., 13.02.2016 - в размере *** коп. (л.д. 20, 176).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, - постольку неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

При определении периода просрочки исполнения обязательств, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с периодом, указанным истцом в исковом заявлении, учитывая, что стороной ответчика данный период также не оспорен.

В связи с этим, коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки по первому страховому случаю за период 11.09.2015 по 30.10.2015, ограничив её размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона, т.е. в сумме *** рублей (при следующем расчете *** х 3 % х 49 /количество дней просрочки исполнения обязательств/= *** коп.).

Размер неустойки по второму страховому случаю за период с 07.10.2015 по 30.10.2015 составляет *** коп. (при следующем расчете *** х 3 % х 23 /количество дней просрочки исполнения обязательств/), следовательно оснований для ограничения размера указанной неустойки по второму страховому случаю у коллегии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона оснований не имеется.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек до суммы страхового возмещения в размере *** коп. по двум страховым случаям, в связи с чем по каждому страховому случаю его размер составляет *** коп. (т.е. *** коп.: 2).

При таком положении, неустойка за период с 11.09.2015 по 30.10.2015 по первому страховому случаю подлежит уменьшению до *** копеек, равно как неустойка по второму страховому случаю за период с 07.10.20015 по 30.10.2015 - до *** копеек.

Постольку права потребителя Соколова И.С. нарушены, его требования ответчиком добровольно не удовлетворены, при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, - постольку в данной принятое по делу решение суда подлежит изменению, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, тогда как судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", размер которой подлежит учету при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

А потому судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, таким образом: *** копеек (страховое возмещение по страховому случаю от 02.09.2015) + *** копеек (страховое возмещение по страховому случаю от 24.09.2015) + *** копеек (неустойка по страховому случаю от 02.09.2015) + ***копеек (неустойка по страховому случаю от 24.09.2015) + *** рублей (моральный вред) - 50 % = *** копеек (принимая во внимание Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ввиду того, что в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению и в этой части с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда), а именно: в пользу истца подлежат взысканию денежные средства всего в размере *** копеек (*** копеек /страховое возмещение по страховому случаю от 02.09.2015/ + *** копеек /страховое возмещение по страховому случаю от 24.09.2015/ + *** копеек /неустойка по страховому случаю от 02.09.2015/ + *** копеек /неустойка по страховому случаю от 24.09.2015/ + *** рублей /моральный вред/ + ***копеек/штраф/).

Кроме того, как усматривается из решения, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу решения в части отказа во взыскании неустойки, при таких обстоятельствах, подлежит изменению сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет *** копеек, при следующем расчете: *** копеек (*** копеек /страховое возмещение по страховому случаю от 02.09.2015/ + *** копеек /страховое возмещение по страховому случаю от 24.09.2015/ +*** копеек /неустойка по страховому случаю от 02.09.2015/ + *** копеек /неустойка по страховому случаю от 24.09.2015/ + *** рублей /размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда/).

Тем не менее, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в размере *** рубля, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения - отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Соколова И.Е. о взыскании неустоек за невыплату страховых возмещений - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" (ранее - ООО "ИСК Евро-Полис") в пользу Соколова И.Е. неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 11.09.2015 по 30.10.2015 в размере *** (***) рублей ***) копеек, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 07.10.2015 по 30.10.2015 в размере *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколова И.Е. о взыскании неустоек за невыплату страховых возмещений - отказать.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03.02.2016 в части взыскания с ООО "ИСК Евро-Полис" (в настоящее время ООО "Абсолют-Страхование") в пользу Соколова И.Е. суммы штрафа в размере *** копеек, а также итоговой суммы в размере *** копейки, - изменить, изложив в данной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" (ранее - ООО "ИСК Евро-Полис") в пользу Соколова И.Е. сумму штрафа в размере *** (***) рубля *** (***) копеек, а всего в итоговой сумме - *** (***) рублей *** (***) копеек.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03.02.2016 в части взыскания с ООО "ИСК Евро-Полис" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** коп, изменить, изложив в данной части в следующей редакции:

взыскать с ООО "Абсолют-Страхование" (ранее - ООО "ИСК Евро-Полис") в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова И.Е. - без удовлетворения.

Судьи: