Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42626/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альфа" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Альфа" в пользу Комолова Е. В. стоимость товара . рублей, неустойку . руб., компенсацию морального вреда . руб., расходы на представителя . руб., почтовые расходы . руб., нотариальные . руб., штраф . руб.;

взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .руб.,

установила:

Комолов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.11.2015 он приобрел у ответчика телевизор . стоимостью . руб. Товар оказался ненадлежащего качества и был возвращен в сервисный центр. Истец написал заявление, в котором просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что товар пришел в негодность вследствие неосторожного обращения со стороны истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на представителя в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб., нотариальные расходы в размере . руб., штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Альфа" по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности Бабухиным А.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца Комолова Е.В. по доверенности Кириченко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, а также указывает на то, что проданный истцу товар был получен им без механических повреждений и пришел в негодность вследствие ненадлежащего обращения с ним со стороны истца.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на проданный истцу товар установлена гарантия (л.д.14), а обращение Комолова Е.В. с заявлением о его ненадлежащем качестве имело место в период гарантийного срока (л.д.17).

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.2 ст.476 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Согласно пп.1, 2 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из гарантийного талона, выданного Комолову Е.В. при приобретении товара, следует, что товар им был принят без проверки, без претензий по внешнему виду (л.д.14).

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции экспертному заключению, внешние механические дефекты корпуса и дисплея телевизора . отсутствуют; дефекты в виде пиксельных разводов и обширных горизонтальных полос проявляются после подключения телевизора к сети.

Таким образом, доказательств того, что товар истцу был передан в рабочем состоянии, ООО "Альфа" суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа" извещалось судом о слушании дела посредством направления судебных телеграмм как по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, так и по фактическому адресу (л.д.43, 44). Данные телеграммы не были доставлены адресату по причине отсутствия учреждения по заявленным адресам.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п.5 ст.5 указанного Федерального закона, юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п.1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по данному адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у него имелись все основания рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Альфа" ввиду неуважительности причин его неявки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Судьи: