Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42627/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Новиковой О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Исановой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по иску Исановой А.А. к АО "Тинькофф банк" о расторжении кредитного договора и признании пункта кредитного договора недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Исанова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о расторжении заключенного между ними договора N 00*** от 07.10.2013 на выпуск кредитной карты, признании п. 9 тарифного плана ТП 0.1 недействительным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении договора в него были включены условия о взимании с нее различного рода дополнительных платежей и о завышенных размерах неустойки за нарушение обязательств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Исанова А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" по доверенности Морозова Е.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исановой А.А.

Не согласившись с решением суда, истец Исанова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления-Анкеты Исановой А.А., 07.10.2013 между ней и ответчиком на условиях, изложенных в данном Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) и Тарифном плане "ТП 1.0 (***)" путем акцепта ответчиком заявления истца заключен договор N 00*** на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом *** руб.

Как следует из Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО), заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным и предусматривает, в том числе, что погашение кредита осуществляется путем внесения на счет карты ежемесячных минимальных платежей, а при неоплате минимального платежа, банком производится начисление штрафа.

Согласно оспариваемому истцом п. 9 Тарифного плана "ТП 1.0 (***)", штраф за неоплату минимального платежа составляет первый раз *** руб., второй раз подряд - *** руб. и ** процент от задолженности, третий и более раз подряд - *** руб. и ** процента от задолженности.

По мнению истца, данный размер штрафных санкций ущемляет ее интересы, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При заключении договора ответчиком в нарушение требований закона до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита: не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Судом также установлено, что при заключении договора истцу была передана не активированная кредитная карта вместе с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) и Тарифами банка. Получив карту, истец активировала ее, позвонив в Колл-центр банка и пройдя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица.

В своем Заявлении-Анкете Исанова А.А. подтвердила факт ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания карт и Тарифными планами, а также, что заключая договор, она согласна с ними и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись на Заявлении.

Наряду с изложенным, подписав Заявление, Исанова А.А. выразила свое согласие быть застрахованной в рамках Программы страховой защиты заемщиков банка, а также поручила ответчику ежемесячно включать ее в названную Программу и удерживать за это плату в соответствии с Тарифами.

Факт предоставления и использования выпущенной банком кредитной карты истцом не оспаривался.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 167, 168, 421, 432, 435, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 01.12.1990 "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Исановой А.А. иска.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ней и ответчиком договора. Обстоятельства, на которые она ссылается как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при заключении договора N 00*** на выпуск и обслуживание кредитной карты истец и ответчик согласовали все его существенные условия, плата за обслуживание карты, процентная ставка по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф, неустойка за неоплату минимального платежа указаны в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью договора и был передан истцу в письменном виде до активации ею кредитной карты.

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредитной карты и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

В признании п. 9 Тарифного плана недействительным судом первой инстанции истцу также обоснованно отказано. Как правильно указано в обжалуемом истцом решении, с учетом положений ст. 329 ГК РФ, неустойка, предусмотренная оспариваемым ею пунктом тарифного плана, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки положения Гражданского кодекса РФ не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку условия договора заранее определены банком в стандартных формах и она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из названных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Вместе с тем, как установлено судом, истец не оспаривала факт заключения договора на выпуск кредитной карты и подписала договор на предложенных Банком условиях, в том числе относительно неустойки, хотя в случае несогласия с его условиями имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления договора и получения кредитной карты не отказалась.

Не может быть признана обоснованной и апелляционная жалоба относительно компенсации морального вреда и штрафа, ее доводы в этой части сводятся к утверждению о нарушении Банком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор в части содержащихся в нем условий о страховании не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, а в действительности она участвовать в Программе страхования заемщиков банка не хотела, суд правомерно признал необоснованными.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе Исановой А.А. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исановой А.А. - без удовлетворения.

Судьи: