Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ВТОО Союз художников России Ковальчука А.Н. на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

приостановить действие и исполнение постановления секретариата Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" от 27.01.2016 об исключении из членов Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" Ельцова Н.В., Князева А.В., Мантрова Д.Ю.,

установила:

Ельцов Н.В., Князев А.В., Мантров Д.Ю. обратились в суд с иском к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о признании незаконным постановления секретариата Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", восстановлении в членах Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", взыскании судебных расходов.

Представителем истцов заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия и исполнения постановления секретариата Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" от 27.01.2016 об исключении из членов Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" Ельцова Н.В., Князева А.В., Мантрова Д.Ю.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ковальчук А.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая предмет спора, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцами требованиям, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителя истцов, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.332-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ВТОО Союз художников России - Ковальчука А.Н. - без удовлетворения.

Судьи: