Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Бугрова А.Р. на определение Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Бугрова А.Р. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5491/2016 по иску Бугрова А.Р. к ООО "Свисс-Гарант" о взыскании страхового возмещения;

направить в адрес Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве копию определения о принятии к производству искового заявления Бугрова А.Р. к ООО "Свисс-Гарант" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Бугров А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Свисс-Гарант" о взыскании страхового возмещения.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Также Бугров А.Р. просил суд запретить ответчику осуществлять действия, направленные на ликвидацию ООО "Свисс-Гарант", а также запретить Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Свисс-Гарант".

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец Бугров А.Р. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139-141 ГПК РФ, обоснованно указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае их непринятия, не указано сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест, не указано место нахождения имущества.

Суд правомерно сослался на то, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями кредитора в адрес лица, уполномоченного осуществлять процедуру ликвидации ответчика.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемым определением копия определения о принятии к производству искового заявления Бугрова А.Р. к ООО "Свисс-Гарант" направлена в адрес Межрайонной ИФНС N46 по г. Москве, в связи с чем государственная регистрация ООО "Свисс-Гарант" в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по указанному исковому заявлению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.332-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бугрова А.Р. - без удовлетворения.

Судьи: